Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-18120/12 (ключевые темы: агентский договор - договор комиссии - номерной агрегат - паспорт транспортного средства - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-18120/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: расторгнуть договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от 20 августа 2010 года, заключенный между Е.Г. и ЗАО "**".

Признать Агентский договор от 23 августа 2010 года между ООО "**" и Е.Г. незаключенным.

Признать договор купли-продажи N ** автотранспортного средства с пробегом - **, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер **, заключенный ** года между Е.Г. в лице ООО "**", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 23.08.2010 г., в лице А.А., и С.В., незаключенным.

Обязать С.В. возвратить Е.Г. автомобиль марки **, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер **.

установила:

Истцы Е.Г., К.А. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "**", ООО "**",С.В. и просят с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенный между Е.Г. и ЗАО "**", признать незаключенным агентский договор от ** года между ООО "**" и Е.Г., признать незаключенным договор купли-продажи N ** автотранспортного средства с пробегом - **, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер **, заключенный ** года между Е.Г. в лице ООО "**", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от ** г., в лице А.А., и СВ., а также обязать С.В. возвратить истцу Е.Г. автомобиль марки **, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер **.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что К.А. по поручению своей супруги Е.Г., согласно нотариальной доверенности от 09 августа 2010 года, приобрел автомашину марки **, 2006 года выпуска, **. В установленном порядке на эту автомашину 17 августа 2010 года Центральной акцизной таможней на имя Е.Г., был выдан Паспорт транспортного средства (ПТС) **. 20 августа 2010 между гражданкой Е.Г. (Комитент) и Закрытым Акционерным Обществом "**" (Комиссионер), заключен договор комиссии автотранспортного средства (номерной агрегат). Согласно предмета этого договора была произведена фактическая передача на комиссию Е.Г. комиссионеру автомобиля марки **, 2006 года выпуска, ** для последующей его продажи покупателю, которого по условиям договора должен был дополнительно указать комитент, по цене ** руб. Вместе с тем, условия заключенной сделки не предусматривали заключения договора купли-продажи автомашины с покупателем от имени комиссионера. Предполагалось, что после получения указания от истца Е.Г. на покупателя автомобиля, ЗАО "**" будет обязан только оформить договор купли-продажи, необходимый Е.Г. для регистрации автомашины в ГИБДД, между собственником Е.Г. и покупателем, за что предусматривалось вознаграждение комиссионеру в сумме ** рублей. Иных прав и обязанностей комиссионера договор не предусматривал. Однако автомобиль ответчиком реализован не был, был похищен со стоянки ответчика, по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ** года между Е.Г. и ООО "**" заключен агентский договор, в соответствии с которым Е.Г. поручает ООО "**" совершить все действия по продаже автотранспортного средства, затем принять от агента исполненное и уплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Агентским договором. На основании указанного агентского договора, ООО "**" от имени Е.Г. заключил договор купли-продажи автомобиля с С.В. по цене ** руб. Истица указывает, что Агентский договор с ООО "**" она не заключала, денежных средств за проданный автомобиль ни от ООО "**", ни от С.В. не получала, в связи с чем, просит признать указанные договоры незаключенными от ее имени и обязать С.В. вернуть принадлежащий ей автомобиль.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.Г., К.А. к ЗАО "**" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.186-188).

При новом рассмотрении дела истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явился, требования по доводам уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ЗАО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО "**" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, причин неявки, а также причин неполучения судебных повесток в суд не сообщил.

Третье лицо А.Е. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства, причин неполучения судебных повесток неизвестно, о перемене места жительства суду не сообщал. Ранее на вызовы суда направил письменный отзыв на иск (л.д.232).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.В. по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ** года между Е.Г. и ЗАО "**" был заключен договор комиссии автотранспортного средства, по которому Е.Г. сдала, а ЗАО "**" приняло на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство для последующей его продажи покупателю, указанному Е.Г. (комитентом) (л.д. 15).

Согласно п. 1.3 договора комиссии в обязанности комиссионера (ЗАО "**") входит оформление договора купли-продажи, необходимого для регистрации транспортного средства в ГИБДД (л.д. 15 оборотная сторона).

Из текста договора комиссии следует, что ЗАО "**" приняло от Е.Г. автомобиль на комиссию по цене ** руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно, постановлением о возбуждении уголовного дела N 572816 от 21.01.2011, постановлением о признании Е.Г. потерпевшей, протоколом допроса Е.Г. в качестве потерпевшей (л.д.82-147).

Из объяснений третьего лица А.Е. следует, что в августе 2010 года в ООО "**" в числе прочих, поступил автомобиль Фольксваген Мультиван, принадлежащий Е.Г., для его комиссионной продажи. Договор с продавцом машины заключал заместитель директора ООО "**" А.В., по личной просьбе которого он (А.Е.) перегнал автомобиль Е.Г. со стоянки ООО "**" в автосалон ООО "**". Со слов А.В. в ООО "**" имелся договор на продажу данной машины и к тому времени был подобран покупатель. От него (А.Е.) требовалось перегнать автомобиль в ООО "**" и передать его представителю автосалона А.Н., что он и сделал. В дальнейшем, при передаче автомобиля С.В. он не участвовал и при денежных расчетах не присутствовал (л.д.232).

23 августа 2010 года между Е.Г. и ООО "**" был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ООО "**" приняло на себя обязательства по поручению Е.Г. совершить от ее имени и за ее счет все юридически значимые и иные действия по продаже спорного транспортного средства (л.д. 151). Указанный договор истцом Е.Г. оспаривается по тем основаниям, что она никогда не заключала данный договор, подпись в копии агентского договора, имеющегося в материалах гражданского дела, от ее имени, выполнена не ею.

Согласно договору купли-продажи N ** от **, заключенного между Е.Г. в лице ООО "**", действующего от ее имени и за ее счет на основании агентского договора, и С.В., Е.Г. продала, а С.В. купил спорное транспортное средство (л.д. 37).

Согласно копии паспорта транспортного средства спорная автомашина поставлена на учет в ГИБДД на основании указанного договора купли-продажи (л.д. 38).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора комиссии автотранспортного средства от 20 августа 2010 года, заключенного между Е.Г. и ЗАО "**", поскольку ЗАО "**" существенно нарушил условия договора комиссии, не предпринял мер для сохранности автомобиля, о похищении автомобиля владельцу автомобиля Е.Г. не сообщил и не предпринял мер для розыска автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаключенными агентского договора от ** года, оформленного между ООО "**" и Е.Г., договора купли-продажи N**, оформленного ** года между Е.Г. в лице ООО "**", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от ** г., в лице А.А. и С.В., а также об обязании С.В. возвратить истцу Е.Г. автомобиль марки **, 2006 года выпуска, суд исходил из того, что имеющаяся в материалах дела копия агентского договора от 23 августа 2010 года между Е.Г. и ООО "**" не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку представленная копия не заверена в установленном законом порядке, оригинал договора ни ЗАО "**", ни ООО "**", ни С.В. в суд не представили, при этом истец Е.Г. категорически отрицает факт заключения и подписания ею данного агентского договора. Поскольку агентский договор Е.Г. заключен не был, а потому договор купли-продажи N** от ** года между Е.Г. и С.В. также является незаключенным. Е.Г. никогда не собиралась продавать автомобиль С.В., лично с ним не встречалась, деньги за автомобиль от С.В. не получала.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от ** года между ООО "**" от имени Е.Г. и С.В., заключен ООО "**" незаконно, так как агентский договор между Е.Г. и ООО "**" заключен не был, то отчуждение спорного автомобиля С.В. не соответствует требованиям закона, и автомобиль подлежит возврату его собственнику -Е.Г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Судьи: