Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-18803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Григорян А.А., Кучеревского В.И. по доверенности Виноградовой Н.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Григорьяна А.А. к Дейнега Г. Г. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 15 декабря 2014 N1 заключенный между Дейнега Г. Г. и Григорьяном А.А..

Взыскать солидарно с Григорьяна А.А. и Кучеревского В.И. в пользу Дейнега Г.Г. задолженность по договору займа в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере _руб., госпошлину в размере _ руб. и расходы по оплате представителя в размере _ руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Григорьян А.А. обратился в суд с иском к Дейнеге Г.Г. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 15.12.2014 г. был подписан договор займа N 1 между Дейнегой Г.Г. и Григорьян А.А. По условиям данного договора Дейнега Г.Г. обязалась предоставить Григорьяну А.А. заем в размере _ руб., эквивалентный по курсу ЦБ РФ на день получения займа _. долларов США сроком до 15.12.2018 г. Поручителем по данному договору со стороны заемщика выступал Кучеревский В.И., который также подписал данный договор. Договор займа был подписан сторонами, однако фактически денежные средства от Дейнеги Г.Г. не были получены. Григорьян А.А. просил признать незаключенным договор займа N 1 между Дейнегой Г.Г. и Григорьян А.А. от 15.12.2014 г.

Дейнега Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Григорьяну А.А., Кучеревскому В.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 15.12.2014 г. был заключен договор займа N 1 между Дейнега Г.Г. и Григорьян А.А., согласно условиям которого Дейнега Г.Г. передала Григорьяну А.А. денежные средства в размере _ руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на день получения займа _ долларов США сроком до 15.12.2018 г. Согласно п. 11 договора поручителем по данному договору со стороны заемщика выступает Кучеревский В.И., который обязался нести солидарную ответственность по обязательству Григорьяна А.А. Григорьян А.А. не уплачивает Дейнеге Г.Г. проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, более того он обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным, что свидетельствует о явном нежелании не только исполнять договор в части выплаты процентов, но и возвратить сумму займа по истечении срока займа. Дейнега Г.Г. просила расторгнуть договор займа N 1 между Дейнегой Г.Г. и Григорьян А.А. от 15.12.2014 г., взыскать с Григорьяна А.А. в пользу Дейнега Г.Г. сумму долга в размере _. руб., что эквивалентно _ долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 05.03.2016 г., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Григорьяна А.А. и ответчика по встречному иску Кучеревского В.Ю. - Виноградова Н.Г. в суд явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск просила отклонить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дейнега Г.Г.-Чупахин А.А. в суд явился, в первоначальном иске просил отказать, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Григорян А.А., Кучеревского В.И. по доверенности Виноградова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику; суду было необходимо при разрешении спора разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако суд данных действий не предпринял.

Григорян А.А., Кучеревский В.И. и их представитель по доверенности Виноградова Н.Г. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы поддержали.

Дейнега Г.Г. и ее представители по доверенности Горбачев А.В., Чупахин А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Григорян А.А., Кучеревского В.И. их представителя по доверенности Виноградову Н.Г., Дейнега Г.Г., ее представителей по доверенности Горбачева А.В., Чупахина А.А., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 г. между Дейнега Г.Г. (займодавец) и Григорьян А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1.

Согласно п. 1 договора Дейнега Г.Г. предоставляет Григорьяну А.А. займ в размере _ руб., эквивалентный по курсу ЦБ РФ на день получения займа _ долларов США

Согласно п. 2 займ предоставляется до 15.12.2018 г. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора в указанный срок в рублях, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на день выплаты _. долларам США.

Согласно п. 11 договора поручителем по данному договору со стороны заемщика выступает Кучеревский В.И., который обязался нести солидарную ответственность по обязательству Григорьяна А.А.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.12.2014 г., написанной Григорьяном А.А. и Кучеревским В.И.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд пришел к правильным выводам о том, что Григорьяном А.А. существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора займа в части своевременной и полной уплаты ежемесячных процентов, денежные средства до настоящего времени не возращены, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о расторжении договора займа от 15 декабря 2014 N1 заключенного между Дейнега Г.Г. и Григорьяном А.А.; взыскании солидарно с Григорьяна А.А. и Кучеревского В.И. в пользу Дейнега Г.Г. задолженности по договору займа в размере _ руб., процентов в размере _ руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере _ руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК взыскал с Григорьяна А.А. и Кучеревского В.И. в пользу Дейнега Г.Г. госпошлину в размере _. руб. и расходы по оплате представителя в размере _ руб.

С учетом положений абз. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 15.12.2014 г. между Дейнега Г.Г. (займодавец) и Григорьян А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1.

Согласно п. 1 договора Дейнега Г.Г. предоставляет Григорьяну А.А. займ в размере _. руб., эквивалентный по курсу ЦБ РФ на день получения займа _ долларов США

Согласно п. 2 займ предоставляется до 15.12.2018 г. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в п.1 договора в указанный срок в рублях, эквивалентную по курсу ЦБ РФ на день выплаты _ долларам США.

Согласно п. 11 договора поручителем по данному договору со стороны заемщика выступает Кучеревский В.И., который обязался нести солидарную ответственность по обязательству Григорьяна А.А.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.12.2014 г., написанной Григорьяном А.А. и Кучеревским В.И., таким образом Григорян А.А. и Кучеревский В.И. подписывая договор займа подтвердили, что получили от Дейнега Г.Г. денежные средства в размере _ руб., доказательств обратного суду представлено не было.

Обстоятельства передачи денежных средств ответчиком, истцом были лично пояснены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подтверждены свидетелем Мартьяновым С.В., которые пояснили, что денежные средства передавались истицей в долг ответчику не лично, а через Мартьянова С.В., который посоветовал ответчиков истице как надежных должников, которые имеют возможность вернуть деньги в срок в связи с ведением бизнеса.

Денежные средства, переданные в долг ответчику, появились у истицы после принятия наследства после умершего мужа в виде наличных средств.

Оснований не доверять показаниям истицы и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными материалами, в частности договором займа от 15.12.2014 г. и Кучеревского В.И. о получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было необходимо при разрешении спора разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако суд данных действий не предпринял, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как усматривается из материалов дела стороной ответчика не было заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы, также стороной ответчика не было представлено никаких доказательств и дополнительных документов подтверждающих позицию о необходимости в назначении по делу экспертизы, что противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в материалы дела представлен договор займа и расписки, который не оспаривался по основаниям его не подписания, тем самым у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорян А.А., Кучеревского В.И. по доверенности Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.

Судьи: