Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-18804/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Копаева Г.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Копаеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Копаева Г. Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере _ руб. и госпошлину в размере _руб.

В удовлетворении остальной части суммы ущерба отказать.

Взыскать с Копаева Г.Г. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 06.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Лексус", государственный регистрационный знак _., под управлением Дмитрук Т.В.; "УАЗ", государственный регистрационный знак _9, под управлением Копаева Г.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Копаева Г.Г., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД. Автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак _., на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис _-_.). Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак _, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису _ Ущерб, причиненный автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак _., в результате ДТП составил _ руб. Истец полностью возместил ущерб страхователю и обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО "Росгосстрах" возместило по данному страховому случаю _. руб., исчерпав лимит ответственности по ОСАГО. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба _.(_ - _) руб., госпошлину в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Копаев Г.Г., его представитель Чуйко Д.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Копаев Г.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Копаев Г.Г. и его представитель по ордеру Потоцкий Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав Копаева Г.Г. и его представителя по ордеру Потоцкого Д.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "Лексус", государственный регистрационный знак _, под управлением Дмитрук Т.В.; "УАЗ", государственный регистрационный знак _., под управлением Копаева Г.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Копаева Г.Г., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак _., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису _.. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак _., на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис _.-_).

ООО "СК "Согласие" выплатило по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба _ руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. ООО "Росгосстрах" возместило по данному страховому случаю _ руб., исчерпав лимит ответственности по ОСАГО.

Согласно отчета об оценке N _. от 17.02.2016 г., подготовленному ИП Шемраев Е.М., ущерб, причиненный автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак _, в результате ДТП составил с учетом износа _ руб.

Согласно заключения экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N _. от 28.03.2016 г. представленного в дело на основании определении суда все повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.09.2013 г., копии акта осмотра транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак _, проведенного специалистом ООО "СК "Согласие" от 06.09.2013 г., копии актов скрытых повреждений, составленных специалистами ООО "ЛЕКСУС Измайлово" от 01.10.2013 г., находятся в общей зоне деформации и могут являться следствием ДТП от 06.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет округленно _ руб.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также установлен размер ущерба и недостаточность возмещенного в результате страхования ущерба для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Копаева Г.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере _ руб. (_- _).

При этом, коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере _ руб., а также о взыскании с Копаева Г.Г. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N _ от 28.03.2016 г., отчета об оценке N _ от 17.02.2016 г. которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", который показал, что все повреждения указанные в акте являются следствием ДТП имевшего место быть 06.09.2013 г.

Коллегия доверяет показаниям эксперта Ларионцева Г.Л., поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заключение авто-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", не противоречит другим представленным доказательствам, в том числе, и пояснениям ответчика. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

При этом коллегия соглашается с доводами жалобы в части касающейся необходимости обязать истца предать ответчику замененные запасные части и детали, заслуживает внимания, поскольку о нем ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом данное ходатайство не рассмотрено, хотя оно подлежит удовлетворению, поскольку противное ведет к неосновательному обогащению истца на сумму замененных деталей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание ООО СК "Согласие" передать Копаеву Г.Г. замененные на автомобиль "Лексус", государственный регистрационный знак _ запасные части и детали, в связи с возмещение ущерба от ДТП от 06.09.2013 г.

Судьи: