Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-18919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Б. А.С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Б. А.С. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за утрату продуктов интеллектуальной собственности,- истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение данного иска не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику ( однако с учетом исправления недостатков, указанных судом в определении).

установила:

Б. А.С. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании компенсации за утраченные продукты интеллектуальной собственности.

Судьей было постановлено определение об оставлении искового заявления без движения от 25.03.2016 г.

Определением от 25.05.2016 г. исковое заявление было возвращено, при этом, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены. Об отмене определения от 25.05.2016 г. просит Б. А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, определением от 25.03.2016 г. исковое заявление Б. А.С. было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлено документов об оплате государственной пошлины, и истцу было предложено в срок до 25.04.2016 г. исправить допущенные недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2015 г. указанное определение от 25.03.2016 г. было отменено, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 25.05.2016 г. о возврате искового заявления также подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленном материале не содержится доказательств, подтверждающих своевременное получение Б. А.С. копии определения от 25.03.2016 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи