Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-18924/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Торченюка А.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным в части решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 29 октября 2015 года в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж истца период прохождения военной службы по призыву с 10 июля 1987 года по 10 июня 1989 года, периоды направления истца на курсы повышения квалификации: с 10 января 1995 года по 17 февраля 1995 года; с 09 октября 2000 года по 04 ноября 2000 года; с 28 марта 2005 года по 23 апреля 2005 года; 22 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года; с 10 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года и в части отказа в назначении страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Торченюку А.Г. по п.п.20 п.1 ст. 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды: прохождения военной службы по призыву с 10 июля 1987 года по 10 июля 1989 года; нахождения истца на курсах повышения квалификации с 10 января 1995 года по 17 февраля 1995 года, с 09 октября 2000 года по 04 ноября 2000 года, с 28 марта 2005 года по 23 апреля 2005 года, 22 февраля 2010 года по 23 марта 2010 года и с 10 марта 2015 года по 06 апреля 2015 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области назначить Торченюку А.Г. по п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховую пенсию с 30 июля 2015 года.

В остальной части иска Торченюка А.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать",

установила:

Торченюк А.Г. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнений, просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды прохождения военной службы по призыву, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске и назначить ему досрочно страховую пенсию с 30.07.2015 г., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что данные периоды необоснованно не были учтены при подсчете его специального стажа пенсионными органами и при их учете на дату обращения с соответствующим заявлением о назначении специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В судебном заседании Торченюк А.Г. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Торченюка А.Г. и его представителя - Кулакову И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 20 ч.1 и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2015 г. Торченюк А.Г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по названному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца были учтены периоды его работы, общей продолжительностью 27 лет 08 мес. 05 дн. и не были учтены периоды: с 10.07.1987 г. по 10.06.1989 г. - прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах СССР, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске - с 10.01.1995 г. по 17.02.1995 г., с 09.10.2000 г. по 04.11.2000 г., с 28.03.2005 г. по 23.04.2005 г., 22.02.2010 г. по 23.03.2010 г., с 10.03.2015 г. по 06.04.2015 г.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика включить в подсчет его специального стажа период военной службы с 16.11.1984 года по 29.10.1986 года в календарном исчислении, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, при этом исходит из следующего.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения истцом военной службы, являлись Закон СССР от 14.07.1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953 Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" не применяется на территории Российской Федерации.

Служба истца в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

На момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем вывод о том, что период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках также подлежат включению в подсчет специального стажа истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 198 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу учебных отпусков и направления его на курсы повышения квалификации, аналогичными положениями ст. ст. 173, 187 ТК РФ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы и рабочего места.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", - суд обоснованно пришел к выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты его обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы истца спорных периодов основаны на неправильном применении и толковании норм права, подлежащих применению в данном случае, в связи с чем, исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судьи: