Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-18983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе Морозова В. Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Морозова В.Ф. о приостановлении исполнительного производства отказать.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. были удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.201х г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.Ф. без удовлетворения.

Заявитель Морозов В.Ф. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года, вступившего в законную силу 06 июля 201х года, и определения от 28 октября 201х года о взыскании судебных расходов, ссылаясь на подложность доказательств, представленных в дело, и на мошеннические действия истцов в отношении спорной квартиры.

Заявитель Морозов В.Ф. в суд первой инстанции не явился, извещался судом

Взыскатели Тропкин O.K., Литвиненко В.В. в суде возражали против приостановления исполнительного производства.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозов В.Ф. как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 201х года, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Морозова В.Ф. о приостановлении исполнительного производства решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года, вступившего в законную силу 06 июля 201х года, и определения от 28 октября 201х года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Морозов В.Ф. в заседании судебной коллегии заявление о приостановлении исполнительного производства решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года, вступившего в законную силу 06 июля 201х года, и определения от 28 октября 201х года о взыскании судебных расходов поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тропкин О.А. возражал против удовлетворения заявления.

Литвиненко В.В. в суд не явился, был извещен, возражений на заявление не представил.

Рассмотрев заявление Морозова В.Ф. по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения Морозова В.Ф. и Тропкина О.А., обсудив доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, не извещенного о рассмотрении заявления в суде первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 марта 201х г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года, вступившего в законную силу 06 июля 201х года и определения от 28 октября 201х года о взыскании судебных расходов по существу, и о принятии определения об отказе в удовлетворении данного заявления Морозова В.Ф., по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 113 - 116, ГПК РФ, и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Морозов В.Ф. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении поданного им заявления о приостановлении исполнительного производства по судебным постановлениям, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 201х г., что является безусловным основанием к отмене определения суда, в силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года были удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 201х года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.Ф. без удовлетворения.

19 октября 201х года взыскателям выданы исполнительные листы.

Определением от 28 октября 201х года с ответчика Морозова В.Ф. в пользу Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, по х рублей в пользу каждого истца.

На данное определение ответчиком была подана частная жалоба. До настоящего времени определение суда не вступило в законную силу и исполнительные листы судом не выданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, судебной коллегией установлено, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года, которым удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вступило в законную силу 06 июля 201х года, и подлежит исполнению.

Определение суда от 28 октября 201х года о возмещении судебных расходов не вступило в законную силу, и исполнительные листы по нему не выданы, то есть исполнение судебного постановления не начато.

Разрешая по существу по правилам суда первой инстанции заявление Морозова В.Ф. о приостановлении исполнительного производства решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года, вступившего в законную силу 06 июля 201х года, и определения от 28 октября 201х года о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, на которые ссылается заявитель, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства по вышеуказанным судебным постановлениям не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, несостоятельны и не являются основаниями для приостановления исполнительного производства по вышеуказанным судебным постановлениям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявления Морозова В. Ф. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Судьи: