Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-19007/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие 1" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. сумму займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Установила:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АТП 1" о взыскании денежных средств; требования мотивированы тем, что 20.04.2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца *** руб. с условием возврата до 20.04.2013 года. Однако ООО "АТП 1" свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнило. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Игнатьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "АТП 1" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АТП 1" по доверенности Сердюка В.В., генерального директора ООО "АТП 1" Селитренниковой В.А., истца Игнатьевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 20.04.2012 года между Игнатьевой Т.В. (заимодавец) и ООО "Автотранспортное предприятие 1" в лице генерального директора Селитренникова А.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами, сумма займа составляет *** руб., целевое значение - погашение долгов перед бюджетом в связи с подачей заявления ИФНС N 31 по г.Москве о признании ООО "АТП 1" банкротом, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу 10 процентов годовых, что составляет *** руб. в год, заем предоставляется на срок до 20.04.2013 года.

Распиской генерального директора ООО "АТП 1" Селитренникова А.В. подтверждено получение займа, при этом заемщик обязуется возвратить заем и проценты единовременным платежом, заемщик имеет право досрочно возвратить заем и уплатить проценты за фактическое время использования займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов за его использование 20.04.2013 года он уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере *** руб., уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

В обоснование своих доводов истцом представлена расписка к договору займа с процентами от 20.04.2012 г.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали подпись Селитренникова А.В. на договоре займа и расписке, однако пояснили, что данные документы являются сфальсифицированными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, направленной на установление давности составления договора займа с процентами от 20.04.2012 г. и расписки о получении денежных средств, однако при обсуждении ходатайства представители ответчика отказались его поддерживать и нести расходы по оплате судебной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования по взысканию долга суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ о возврате денежных средств истцу не представил. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "АТП 1" в пользу истца Игнатьевой Т.В. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. (*** руб. х 10 % за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г.), штраф в размере *** руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что на договоре займа и расписке имеется печать ЗАО "АТП 1", а не ООО "АТП 1", в связи с чем данные доказательства являются сфальсифицированными, суд нашел несостоятельными, при этом указал на положения статей 53, 182 ГК РФ, ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что Селитренников А.В., являясь единоличным исполнительным органом общества вправе заключать сделки от имени общества, при этом суд указал на тот факт, что в договоре займа и расписке указаны ИНН и ОГРН юридического лица ООО "АТП 1"(ответчика); в данных документах прямо указана цель договора займа: для погашения долгов перед бюджетом в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы заявления ИФНС N 31 по г. Москве о признании ООО "АТП 1" банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что наличие на договоре займа и расписки печати ЗАО "АТП 1" само по себя не может являться основанием для признания указанных доказательств сфальсифицированными.

То обстоятельство, что договор займа не зарегистрирован в журнале ООО "АТП 1", по бухгалтерской отчетности не значится, по расчетному счету компании в банке денежные средства не проводились, не могут свидетельствовать о безденежности договора, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "АТП 1" о подложности договора займа и расписки, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N ***:

"Печатные тексты договора займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д. ***), расписки к договору займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д. ***), выполнены способом электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер). В соответствии с действующей методикой технико-криминалистической экспертизы последовательность нанесения реквизитов документа определяется достоверно при наличии участков их пересечения (на расписке к договору займа с процентами от 20.04.2012 года участки пересечения штрихов отсутствуют).

Таким образом установлено, что подпись от имени Игнатьевой Т.В. на договоре займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д. ***), выполнена после печатного текста документа. Подпись от имени Селитренникова А.В. на указанном документе выполнена после оттиска круглой печати ООО "Автотранспортное предприятие 1" (т.е. не в естественной последовательности заверения подписи оттиском печати).

Ввиду отсутствия методики установления последовательности нанесения реквизитов документа без участков их пересечения, решить вопрос об очередности выполнения печатных текстов на спорных документах относительно других реквизитов (кроме подписи от имени Игнатьевой Т.В. на договоре займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д. ***) не представляется возможным, что не может исключать неестественный последовательности нанесения печатных текстов относительно подписей от имени Селитренникова А.В., оттисков круглой печати (печатей) ООО "Автотранспортное предприятие 1" с учетом нехарактерного размещения указанных подписей и оттисков круглой печати (печатей) относительно печатных текстов спорных документов.

Признаков которые могли указывать на монтаж частей документов (договора займа с процентами от 20.04.2012 года, расписки к договору займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д. ***) не имеется.

Время выполнения подписи от имени Селитренникова А.В. на расписке от 20.04.2012 года к договору займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д. ***), вероятно, соответствует указанному в документе периоду.

Определить время выполнения штрихов подписи от имени Игнатьевой Т.В. и Селитренникова А.В. в договоре займа с процентами от 20.04.2012 года, штрихов оттисков круглой печати ЗАО "Автотранспортное предприятие 1" не представляется возможным по причине отсутствия летучих компонентов, в связи с чем, указанные штрихи реквизитов непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки "искусственного старения") в представленных документах не выявлены."

Заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N *** выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при отсутствии подтверждения доводов ответчика о фальсификации договора займа и расписки судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обязанности ответчика исполнить условия договора о возврате истцу денежных средств по договору займа, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. ( ***руб. х 10 % за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г.), штраф в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, отсутствие денежных средств на счетах общества не влекут отмену решения, поскольку документальными доказательствами не подтверждены, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке при отсутствии к тому оснований. вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Приведенные в жалобе доводы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие 1" - без удовлетворения.

Судьи