Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-19405/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре _ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Константинова А.Д. по доверенности Покаместова А.В., ЗАО "Рувен-инвест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Аванти Инвест" к ЗАО "Энергоинновация", Константинову А.Д., Кушниру И.Б., Гриневскому А.М., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Энергоинновация", Константинова А.Д., Кушнира И.Б., Гриневского А.М., ЗАО "Рувен-инвест" в пользу ООО "Аванти Инвест" солидарно сумму задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N _. от _. г. по состоянию на _. г. в размере _. доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере _.руб.

Взыскать с Константинова А.Д. в пользу ООО "Аванти Инвест" сумму пени по договору поручительства N _. от _. г. по состоянию на _. г. в размере _. доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кушнира И.Б. в пользу ООО "Аванти Инвест" сумму пени по договору поручительства N _. от _. г. по состоянию на _. г. в размере _ доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гриневского А.М. в пользу ООО "Аванти Инвест" сумму пени по договору поручительства N _. от _. г. по состоянию на _. г. в размере 6933,08 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, согласно приложения N 1 к договору о залоге оборудования N _. от _. г., принадлежащее ЗАО "Рувен-инвест" (по списку);

установила:

ПАО "Балтика" обратилось в суд с уточнённым иском к ЗАО "Энергоинновация", Константинову А.Д., Кушниру И.Б., Гриневскому А.М., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _. г. между Банком и ЗАО "Энергоинновация" был заключён договор кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил кредиты (транши) в рамках кредитной линии с _ г. по _. г. в размере _. доллара США _.. центов в безналичном порядке под 13% годовых; исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Константинова А.Д., Кушнира И.Б., Гриневского А.М. в соответствии с договорами поручительства, залогом имущества (оборудование) ЗАО "Рувен-инвест" по договору о залоге имущества N _. от _. г. Ответчики ненадлежащим образом исполняли кредитный договор, у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ЗАО "Энергоинновация", Константинова А.Д., Кушнира И.Б., Гриневского А.М., ЗАО "Рувен-Инвест" солидарно в размере _. доллара США _. центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; также взыскать с Константинова А.Д., Кушнира И.Б., Гриневского А.М., ЗАО "Рувен-Инвест" сумму пени по договорам поручительства от _. г. по _. доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - имущество по приложению N 1 к договору о залоге оборудования N _. от _. г., принадлежащее ЗАО "Рувен-инвест", путём продажи с публичных торгов и установления первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости _. руб.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере _. руб., с ЗАО "Рувен-инвест" и ЗАО "Энергоинновация" госпошлину в размере _. руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. была произведена замена истца ПАО "Балтика" его правопреемником ООО "Аванти Инвест".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ЗАО "Рувен-инвест" в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал, но оспаривал подписание кредитного договора генеральным директором ЗАО "Энергоинновация". Представитель ЗАО "Энергоинновация", Кушнир И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчики Константинов А.Д., Гриневский А.М. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Константинова А.Д. по доверенности Покаместов А.В., ЗАО "Рувен-инвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ЗАО "Рувен-инвест" по доверенности Игнатову Е.В., представителя ООО "Аванти Инвест" по доверенности Привалову Ю.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.813 ГК РФ о последствиях утраты обеспечения обязательств заёмщика; ст.361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании; ст.346 ГК РФ о пользовании и распоряжении предметом залога; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Аванти Инвест" был заключён договор уступки прав требования N _., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в т.ч. - права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки, включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения договора, в т.ч. - по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных по кредитным договорам, как к моменту заключения договора, так и после его заключения. В соответствии с актом приёма-передачи от _. г. ПАО АКБ "Балтика" передало, а ООО "Аванти Инвест" приняло кредитные досье, выписки по ссудным счетам, кредитному договору ЗАО "Энергоинновация" от _. г. N _. на сумму _ руб. _.коп., права (требования), вытекающие из договоров, заключённых в обеспечение исполнения ЗАО "Энергоинновация" своих обязательств по кредитному договору с учётом всех дополнительных соглашений к ним; договоры поручительства, заключённые _. г. между истцом и Константиновым А.Д., Кушниром И.Б., Гриневским А.М.; договор залога, заключённый между истцом и ЗАО "Рувен-Инвест" от _. г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2014 г. между ЗАО "Энергоинновация" и ПАО АКБ "Балтика" был заключён договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N _., по условиям которого кредиты (транши) в рамках кредитной линии предоставляются заёмщику на пополнение оборотных средств, в т.ч. - биржевые сборы путём перечисления сумм кредитов (траншей) на счёт заёмщика N _.., открытый в Банке, в соответствии с письменными заявлениями заёмщика в рамках установленного договором лимита; датой предоставления кредитов (траншей) в рамках кредитной линии считается дата зачисления суммы кредитов (траншей) на счёт заёмщика; предоставление кредитов (траншей) в рамках кредитной линии производится в период с _. г. по _. г.

По представленной в материалы дела выписке по счёту N _. суд первой инстанции установил, что Банк предоставил заёмщику кредиты (транши) в общем размере _. доллара США _. центов в безналичном порядке; при этом суд отметил, в какие числа какие суммы поступали; окончательный срок полного погашения кредитов по кредитной линии согласован сторонами _. г.; за пользование кредитной линией заёмщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 13% годовых; погашение процентов за пользование кредитами (траншами) должно было осуществляться ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца с даты окончания процентного периода.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Константинова А.Д. по договору поручительства N _. от _. г., Кушнира И.Б. по договору поручительства N _. от _. г., Гриневского А.М. по договору поручительства N _ от _. г., ЗАО "Рувен-Инвест" по договору поручительства N _. от _.г., залогом имущества (оборудование) ЗАО "Рувен-инвест" по договору о залоге имущества N _. от _. г.; _. г. в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по уплате процентов ПАО "Балтика" направило в адрес Константинова А.Д., Кушнира И.Б., Гриневского А.М., _. г. - в адрес ООО "Рувен-Инвест" требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.

В материалы дела истцом был представлен расчёт задолженности по состоянию на _. г.; общая сумма задолженности ЗАО "Энергоинновация" перед Банком составила 3_. доллара США _ центов: основной долг - _. доллара США, проценты на основной долг - _. долларов США, просроченные проценты - _. долларов США, пени на просроченные проценты - _. долларов США, комиссии на основной долг - _. долларов США, по процентам - _. долларов США, на просроченные проценты - _.. долларов США. Расчёт истца ответчиками опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками были нарушены условия кредитного договора, договоров поручительства; сумма задолженности по кредитному договору истцу возвращена не была.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Энергоинновация", Константинова А.Д., Кушнира И.Б., Гриневского А.Д., ЗАО "Рувен-инвест" солидарно в пользу ООО "Аванти Инвест" сумму задолженности по договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N _. от _. г. в размере _. доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда по указанному выше расчёту, который ответчиками опровергнут не был. Также в связи с неисполнением требований Банка суд взыскал с каждого из поручителей - Константинова А.Д., Кушнира И.Б., Гриневского А.М., ООО "Рувен-Инвест" пени по п.3.1. договоров поручительства в размере _.доллара США. Одновременно по ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что при заключении договора о залоге между сторонами было достигнуто соглашение об установлении залоговой стоимости предмета залога в размере _. руб. Поскольку ответчиками указанная стоимость не оспаривалась, сведений об иной стоимости заложенного имущества представлено не было, суд пришёл к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков о том, что кредитный договор генеральный директор Константинов А.Д. не подписывал, опровергнуты представленными доказательствами; из представленного договора следует, что он был подписан генеральным директором Константиновым А.Д., скреплён печатью ЗАО "Энергоинновация", подписан главным бухгалтером Кушнир О.Б. Также суд отметил, что ответчики не оспаривали факт получения денежных средств по договору кредитной линии от _. г. Доводы ответчика Константинова А.Д. о том, что договор он не подписывал, опровергаются представленными доказательствами, результатами проведённой по его ходатайству судебной экспертизы. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы", подпись от имени Константинова А.Д. в договоре поручительства от _. г. выполнена самим Константиновым А.Д. Суд признал данное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имелось; выводы эксперта мотивированы, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза была проведена по оригиналу договора поручительства. Представленный ответчиком акт экспертного анализа ООО "Кримэкспертиза" об отсутствии научного обоснования экспертного заключения, несоответствии методики проведения для данного вида экспертиз суд признал необоснованным, поскольку выводы указанного эксперта носят субъективный характер. Также суд отметил, что кредитный договор и договоры поручительства с поручителями Гриневским А.М., Кушниром И.Б., ЗАО "Рувен-Инвест" были подписаны в один день _.. г.; данные поручители не оспаривали своих подписей и факт заключения договоров поручительства. Возражения ответчика об отсутствии распоряжения банка о предоставлении денежных средств суд признал несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств по кредитному договору N _. ответчики не оспаривали; факт перечисления денежных средств был подтверждён выпиской по счёту, где имеется ссылка на конкретный кредитный договор, указана сумма перечислений.

Возражения ответчиков об отсутствии солидарной ответственности поручителей суд признал необоснованными, т.к. они основаны на неправильном понимании норм права; из п.1.5 каждого договора поручительства следует, что ответственность поручителя и заёмщика является солидарной; требования предъявлены одновременно к заёмщику ЗАО "Энергоинновация" и всем поручителям, а потому их ответственность является солидарной. Доводы представителя ЗАО "Рувен-инвест" о неполучении требования об исполнении обязательства опровергаются материалами дела. Также суд учёл, что данное требование было приобщено к уточнённому исковому заявлению, поступившему в суд _. г., находилось в материалах дела; доказательств исполнения ЗАО "Рувен-инвест" взятых на себя обязательств по кредитному договору в период нахождения дела в суде также представлено не было. Доводы ответчиков о частичном погашении долга надлежащими доказательствами подтверждены не были.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что ответчики погасили задолженность полностью или частично ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиками представлено не было. Заявление Константинова А.Д. о том, что он не подписывал договор, опровергается экспертным заключением; требования о признании договоров незаключёнными, недействительными ответчиками не заявлялись, судом не рассматривались. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений ответчиков на исковое заявление, которым суд дал подробную оценку в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2016 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Константинова А.Д. по доверенности Покаместова А.В., ЗАО "Рувен-инвест" - без удовлетворения.

Судьи