Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-19442/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Есаян И.К. по доверенности Куприяновой Е.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Мострансбанк" (ОАО) с Есаян И.К. задолженность с учетом солидарной ответственности с ЗАО "Сити Парк Проджект" по договору поручительства N ххх - ххх, пеню ххх по договору поручительства N ххх - ххх, пеню ххх, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ххх, в удовлетворении остальной части требований - отказать

установила:

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Есаян И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх от ххх, заключенному между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Сити Парк Проджект", в рамках договора поручительства N ххх от ххх, и по кредитному договору N ххх от ххх, заключенному между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Сити Парк Проджект", в рамках договора поручительства N ххх от ххх. Указывая на неисполнение заемщиком ЗАО "Сити Парк Проджект" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, обеспеченных поручительством Есаян И.К., истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика: по кредитному договору N ххх от ххх задолженность по состоянию на 31.12.2015 г. - ххх по основному долгу, по процентам и повышенным процентам; пени по договору поручительства в размере ххх руб. за период с 05 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года; по кредитному договору N ххх от хххг. задолженность по состоянию на 31.12.2015 г. - ххх по основному долгу, по процентам и повышенным процентам, ххх - пени по договору поручительства за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины ххх

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пурас Т.В. требования по доводам уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Есаян И.К. по доверенности Бурлаков В.А. в судебном заседании иск не признал по доводам возражений на него.

Представитель 3-го лица Грибкова С.А. - Мустафина Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва.

Представители 3-их лиц Акимова В.В., ЗАО "Сити Парк Проджект", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представители.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Технология Инноваций" Барсукова М.А. в судебном заседании пояснила, что договор цессии от хххг. N ххх расторгнут сторонами 01.10.2014 г., о чем представила Акт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Есаян И.К. по доверенности Бурлаков В.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Бурлаков В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Корнилова В.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ххх между АКБ "Мострансбанк" ОАО и ЗАО "Сити Парк Проджект" (в лице генерального директора Есаян И.К.) заключен кредитный договор N хххна сумму ххх с начислением ххх годовых за период с даты выдачи кредита по ххх включительно.

Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется перечислением средств с расчетного счета заемщика на соответствующие счета банка: сумму кредита - на ссудный счет N ххх, сумму процентов за пользование кредитом на лицевой счет N ххх либо N ххх.

Согласно п. 2.7 договора, в случае не возврата кредита в срок, установленный п. 1.1 договора, начиная со следующего дня заемщик платит банку проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму кредита в размере трехкратной действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Во исполнение своих обязательств Банк платежным поручением N ххх от ххх на счет N ххх ЗАО "Сити Парк Проджект" зачислил ххх руб.

Также установлено, что ххх между АКБ "Мострансбанк" ОАО и ЗАО "Сити Парк Проджект" (в лице генерального директора Есаян И.К.) заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх с начислением ххх годовых за период с даты выдачи кредита по 24 ноября марта 2015 года включительно.

Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется перечислением средств с расчетного счета заемщика на соответствующие счета банка: сумму кредита - на ссудный счет N ххх, сумму процентов за пользование кредитом на лицевой счет N ххх либо N ххх.

Согласно п. 2.7 договора, в случае не возврата кредита в срок, установленный п. 1.1 договора, начиная со следующего дня заемщик платит банку проценты, начисляемые на невозвращенную в срок сумму кредита в размере трехкратной действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны пришли к соглашению том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом земельного участка, принадлежащего ООО "Тверь-Контакт", в случае не подписания залогодателем договора ипотеки (залога) и (или) отсутствия регистрации обременения на указанное имущества в срок до 15.09.2014 г., банк вправе досрочно потребовать возврата кредита в установленном законом порядке.

Во исполнение своих обязательств Банк по данному договору платежным поручением N ххх от хххг. на счет N ххх ЗАО "Сити Парк зачислил ххх

Суд установил, что исполнение обязательств по договору N хххот ххх и по договору N ххх от ххх обеспечивалось поручительством физического лица Есаян И.К. (договор поручительства N ххх от ххх года и договор поручительства N ххх от ххх). В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Сити Парк Проджект" заключены договоры поручительства на сходных условиях с Грибковым С.А. и Акимовым В.В.

Пунктами 4.1 договоров поручительства с Есаян И.К. предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение в срок обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора поручительства в виде уплаты банку пени в размере ххх ставки рефинансирования, установленной ЦБРФ на день получения поручителем требования об оплате задолженности по кредитному договору. Пеня начисляется со следующего дня после истечении 3-х рабочих дней, предоставленных поручителю для исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора поручительства.

Судом также установлено, что в нарушении условий кредитных договоров, заемщиком выданные кредиты и проценты не были погашены.

В соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства банк направлял в адрес заемщика и поручителя Есаян И.К. требования о возврате кредитных средств.

Требования были направлены 27 марта 2015 года (по кредитному договору N хххот ххх) и 09 декабря 2014 года (по кредитному договору N ххх от ххх), по настоящее время ответчиком не исполнены.

Суд исходил из того, что кредитные обязательства заемщиком не исполнялись. Требования о возврате кредитных средств остались без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд с учетом характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, снизил неустойку, начисленную поручителю за неисполнение обязательств; по договору поручительства N ххх от ххх года до ххх руб., по договору поручительства N ххх от ххх до ххх руб.

На основании ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности Есаян И.К. с ЗАО "Сити Парк Проджект" по вышеуказанным кредитным обязательствам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в жалобе, что суд не привлек в качестве соответчиков основного должника ЗАО "Сити Парк Проджект", поручителей Грибкова С.А., Акимова В.В., судебной коллегией не учитывается, как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве ответчика заемщика, других поручителей является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела видно, что заемщик ЗАО "Сити Парк Проджект", Грибков С.А., Акимов В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, оснований для привлечения их в качестве соответчиков по делу суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подписания договора поручительства от ххх Есаян И.К. находилась за пределами Российской Федерации, повторяют доводы Есаян И.К., изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есаян И.К. по доверенности Куприяновой Е.М. - без удовлетворения.

Судьи: