Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по иску фио к фио о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску фио к фио фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой площадью и убрать замок с двери комнаты, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и убрать замок с двери комнаты отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что в спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик фио, фио и фио В 2008 г. брак с фио был расторгнут, а с 2007 г. ответчик не проживает в спорной квартире, оплату жилья не производит, его вещей в квартире не имеется, фио выехал на постоянное место в другое место, создав новую семью. 06 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого фио в срок до 01.12.2014 г. обязуется сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, однако, данное соглашение не выполнено. Кроме того, ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: адрес кор. 1 кв. 140. Истец просила считать договор социального найма расторгнутым, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Ответчик фио, не признав исковые требования, предъявил встречный иск к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании снять замки с межкомнатной двери, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь предоставлена ответчику (истцу по встречному иску) от Министерства Обороны. фио и сын сторон фио фактически около пяти лет проживают в г.Липецке, тогда как в спорной квартире фактически проживает дочь сторон - фио В 2015 г. фио обнаружил, что ответчик вставила замок в дверь комнаты 15 кв.м., при этом, ключи от комнаты до настоящего времени ни ответчику (истцу по встречному иску), ни детям не предоставила. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. удовлетворены исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные требования не признали, пояснив, что ответчик выехал из квартиры в 2007 г., с указанного времени не проживает в спорном жилом помещении, с 2010 г. фио не чинятся препятствий в пользовании или во вселении в спорную квартиру, но он сам никогда не изъявлял такого желания, поскольку если бы хотел воспользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем на постоянной основе, то мог бы это сделать. Сейчас в квартире проживает только дочь, а фио, создав другую семью, постоянно проживает по другому адресу. В спорную квартиру он приходит лишь помочь дочери в быту. Вещей ответчика в квартире нет. Регистрация ответчика носит формальный характер. Ответчик добровольно подписал соглашение от 06 мая 2014 г. Соглашение в части раздела недвижимого имущества исполнено, однако, ответчик не снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Замок в межкомнатной двери одной из комнат действительно был установлен фио, но ключ от замка есть у дочери, в свободном доступе для ответчика. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилью производит истец, когда нет возможности, то просит оплатить дочь. По соглашению, подписанному сторонами, снятие ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, было его условием с целью передачи в его собственность загородного дома (дачи).

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что у него действительно есть в собственности квартира, но там проживает его тетка по договору ренты. Таким образом, что бы не беспокоить престарелую тетку фиоВА. не имеет возможности проживать в указанной квартире. Также ответчик (истец по встречному иску) старается не мешать дочери самостоятельно жить и строить личную жизнь в спорной квартире, поэтому фио появляется в спорной квартире редко, навещая дочь и помогая ей. В квартире есть сейф с оружием, военная форма фио, который в свою очередь не ограничен в возможности пользоваться спорной квартирой, имеет возможность заходить в квартиру, берет счета и оплачивает жилье. Дочь делала в квартире ремонт, а фио помогал ей убирать мусор. Комната 14,9 кв.м. (размер комнаты уточнен в судебном заседании)_в квартире закрыта. От квартиры у него ключи есть. Он приходит в квартиру примерно 1 раз в неделю. В летнее время он проживает в СНТ, а зимой- у своей супруги. Соглашение о разделе имущества было подготовлено для исполнения к 01 декабря 2014 г., но к указанной дате исполнено не было, исполнено только в 2015 году. Примерно раз в месяц он ночует в квартире. Его местом жительства является спорная квартира.

3-е лицо фио в судебном заседании поддержал исковые требования фио

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 26.04.2016 г. фио возражала против удовлетворения требований фио, в квартире имеются вещи отца, фио приходит в квартиру примерно раз в месяц в гости к дочери.

Представитель третьего лица -УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что суд не принял во внимание интересы и точку зрения третьего лица фио, не обратил внимание на обман суда истцом и третьим лицом фио, суд не принял во внимание факты, что истец постоянно в квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, что кроме данной квартиры у ответчика нет другого жилья.

Ответчик фио в судебном заседании апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец фио и ее представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо фио в судебном заседании апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 802, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Зарегистрированы в указанной квартире истец, ее бывший муж - ответчик фио, и совершеннолетние дети сторон - фио и фио

21 октября 2008 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 08.10.2008 г., а с 2007 года ответчик фио в спорной квартире не проживает, поскольку создав другую семью, проживает фактически проживает по другому адресу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. фио был вселен в квартиру по адресу: адрес, а истица фио решением суда обязана не чинить бывшему супругу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

20 июня 2014 года фио зарегистрировал в брак с фио

Также из материалов дела усматривается, что фио имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес на основании договора пожизненного содержания.

Вместе с тем, 06 мая 2014 года между сторонами заключено соглашение о добровольном разделе между супругами совместного имущества, в соответствии с которым в собственность фио передан земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: адрес СНТ "Зенино" д. 229, а в собственность фио доли в доме и гараже по адресу: адрес. Кроме того, фио обязался в срок до 01 декабря 2014 года сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: Москва, адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из условий соглашения о разделе имущества от 06 мая 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца фио о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик на протяжении длительного времени в квартире не проживает, спорная квартира не является его постоянным местом жительства, в том числе после принятия в 2010 г. решения о его вселении в квартиру, фио в квартиру целью постоянного проживания не вселился. В настоящее время ответчик создал другую семью, с которой проживает постоянно по другому адресу, кроме того, суд учел, что фио имеет в собственности иное жилое помещение, а в спорную квартиру приходит только в гости к дочери, с целью оказания ей помощи. Факт отсутствия у ответчика нуждаемости в спорном жилом помещении подтверждают условия соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, из которого усматривается, что ответчик добровольно на взаимовыгодных условиях отказался от пользования спорным жилым помещением, взяв на себя обязательства сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не хочет мешать дочери проживать в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку, как верно установил суд, данное обстоятельство также подтверждается в том числе показаниями самого ответчика, который ходе рассмотрения дела пояснял, что приезжает в спорную квартиру в гости к дочери, чтобы помочь ей в бытовых вопросах, в летний период фиоВ проживает в дачном доме, т.е. в двухэтажном доме, находящемся в его собственности, который был передан ответчику в соответствии с условиями соглашения о разделе супружеского имущества от 06 мая 2014 года, а в зимний период - живет в квартире у супруги, что по мнению суда первой инстанции, безусловно свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении ответчик для проживания в течении длительного времени не нуждался и не нуждается, другим жильем обеспечен, уклоняется от исполнения условий соглашения о разделе имущества от 06 мая 2014 гда.

Обязательства о снятии с регистрационного учета в соответствии с условиями соглашения о разделе имущества ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается в суждениями суда первой инстанции о том, что периодическое пребывание истца в спорной квартире, наличие копий квитанций о периодической оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг и нахождение в квартире сейфа с оружием и военной формы, не являются основанием для отказа в иске фио, поскольку целью посещения ответчиком квартиры является помощь дочери, а не нуждаемость в жилом помещении для проживания. Кроме того, из представленных суду первой инстанции копий квитанций усматривается, что некоторые из них имеют по две подписи, а поэтому достоверно установить кем конкретно произведены оплаты по данным квитанциям невозможно, тем более, из показаний лиц, участвующих в деле установлено, что ответчик находится в хороших отношениях с дочерью фио, которую истец также просила оплачивать расходы по ЖКУ.

То обстоятельство, что жилое помещение представлено фио от Министерства Обороны РФ, как верно указано судом первой инстанции также не препятствует удовлетворению иска фио, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что фио добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение и взял на себя обязательства сняться с регистрационного учета, но исполнения обязательств уклоняется.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по иску фио к фио о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску фио к фио фио об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой площадью и убрать замок с двери комнаты, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью и убрать замок с двери комнаты отказать,

руководствуясь ст. ст. 193, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: