Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-19479/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по иску фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Лианозово" г. Москвы о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ " Жилищник района Лианозово" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Лианозово" г. Москвы о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что начиная с 2015 года истец неоднократно обращалась в ГБУ "Жилищник района Лианозово" с жалобой на отсутствие горячей воды в отопительном приборе -полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате, а также о неисправности панели в одной из комнат, температура воздуха в которой не поднимается выше +17 градусов. На неоднократные обращения ответчик отвечал, что причиной нарушения нормального водоснабжения является неисправность полотенцесушителя, не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома и управляющая компания не несет ответственности за его техническое обслуживание и ремонт, между тем, согласно акту сдачи-приемки работ, подписанного в ООО "СпецМонтаж Сервис" и истицей 02 июня 2015 года полотенцесушитель находился в исправном состоянии. Истец просила суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Лианозово" в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и сумма в счет расходов на проведение экспертизы.

Истец фио и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Лианозово" по доверенности фио, Андреев Ю.В. в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явилась, п.

Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лианозово" по доверенности фио, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 161, п. 2.3 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ГБУ "Жилищник района Лианозово" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 83, расположенного по адресу: адрес шоссе, д. 83.

Согласно акту от 20 марта 2014 года на основании заявки фио установлено, что температура ГВС в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует действующим нормативам.

29.01.2015 года истец повторно обратилась к ГУП "ДЕЗ адрес с заявлением обследования одной из комнат в связи с тем, что температура в жилом помещении ниже допустимой нормы.

30 января 2015 года инженером ГУП "ДЕЗ адрес установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, температура воздуха в комнате, размером 17 кв.м. составляет "+22 градуса по Цельсию", в связи с чем необходимо выполнить работы по герметизации межпанельных швов в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, 25 марта 2015 года решением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ГУП "ДЕЗ адрес к фио, фио о восстановлении системы горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, демонтаже проходного крана на перемычке, установленного на общедомовом трубопроводе стояка ГВС.

Согласно акту от 15 апреля 2015 года ГУП "ДЕЗ адрес в результате обследования вышеуказанного жилого помещения, установлено, что на общедомовом трубопроводе ГВС демонтированы проходные краны, следовательно, общедомовое оборудование находится в исправном состоянии. Переоборудование общественных инженерных коммуникаций устранено.

28 марта 2015 года по обращению истца произведена герметизация панельных швов, что подтверждается, распиской фио, однако, согласно показаниям истца, до настоящего времени в жилой комнате, размером 17 кв.м. вышеуказанной квартиры, температура ниже допустимой нормы.

В июне 2015 года по рекомендации главного инженера ГУП "ДЕЗ адрес истица обратилась в ООО "СпецМонтажСервис" с целью замены монтажа байпаса полотенцесушителя и проведению мелких сантехнических работ. 02 июня 2015 года между истицей и ООО "СпецМонтажСервис" подписан акт сдачи - приемки работ. Однако, при наступлении отопительного сезона полотенцесушитель вновь остался холодным.

Ответы ГБУ "Жилищник района Лианозово" на неоднократные обращения истца сводились к указанию в качестве причины нарушения водоснабжения - неисправность полотенцесушителя, не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, и к тому, что управляющая компания не несет ответственности за техническое обслуживание и ремонт полотенцесушителя.

Таким образом, для определения необходимости установки перемычки и запорного устройства на ней в системе ГВС квартиры N 128, расположенной по адресу: адрес, истица обратилась в ООО "Инвест Консалтинг".

Из представленного в материалах дела Заключения специалиста N 070716/097С от 07 июля 2016 года следует, что на момент осмотра полотенцесушитель работал и равномерно прогревался. Перемычка и кран установлены и полностью выполняют свою функцию, установленная перемычка расположена до первого запорного устройства и является общедомовым имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя предоставляемых управляющей компанией услуг.

Вместе с тем, суд также обосновано при определении размера компенсации морального вреда, учитывал, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленными в материалах дела, а также основаны на положениях ст. 94,98 ГПК РФ.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не согласного с вышеизложенными выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд, в связи с чем, судебной коллегией подлежат отклонению.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лианозово" г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи: