Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-19632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2013 года, 27 декабря 2013 года, 04 февраля 2014 года совершил три перевода со своей банковской карты на счет ответчика в размере сумма, сумма, сумма, соответственно. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, задолженность истца перед ответчиком на указанную сумму также отсутствует. Требования истца о возврате денежных средств проигнорированы ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, вместе с тем, обстоятельства перечисления денежных средств пояснить не смог.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что между сторонами существовали длительные партнерские взаимоотношения, по просьбе истца ответчик перечислил его родственникам (дочери и зятю) в общей сложности сумма в период с 18 апреля 2013 года по 03 июня 2014 года. Кроме того, представитель ответчика указала, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства последнего. Таким образом, факт неосновательного обогащения отсутствует.

11 мая 2016 года судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 марта 2013 года, 27 декабря 2013 года, 04 февраля 2014 года истец совершил три перевода со своей банковской карты на счет ответчика в размере сумма, сумма, сумма, соответственно, что подтверждено выпиской по счету. По утверждению истца, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, задолженность истца перед ответчиком на указанную сумму также отсутствует. Требования истца о возврате денежных средств проигнорированы ответчиком, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В свою очередь, из пояснений представителя ответчика усматривается, что фио также осуществлял денежные переводы на счета истца и его родственников (дочери и ее супруга) в общей сложности на сумму сумма в период с 18.04.2013 г. по 03.06.2014 г., что подтверждается соответствующими финансовым документами (чеками), представленными в материалах дела. При этом представитель ответчика пояснила, что между сторонами имелись длительные партнерские и приятельские отношения, в рамках которых стороны, друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и как пожертвования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что истцом были предоставлены денежные средства в счет несуществующего обязательства.

Более того, оценив представленные ответчиком платежные документы и показания представителя ответчика о том, что между сторонами имелись длительные дружеские отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и в качестве пожертвований пожертвования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствовал. В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Судьи: