Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-20240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты в сумме сумма.

Взыскать с фио фио в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов в размере сумма за период с дата по дата.

В обоснование своих требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до дата. Ответчик обязалась выплачивать ей сумма ежемесячно в качестве основного долга и сумма ежемесячно в виде процентов. До дата ответчик выплачивала ей деньги и на дата сумма невыплаченного основного долга составила сумма, сумма невыплаченных процентов сумма. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку обязательство по выплате процентов прекращено по договоренности с истцом.

Определением Перовского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио на правопреемника фио в связи со смертью фио

Определением Перовского районного суда адрес от дата произведена замена фио на правопреемника фио, действующую в интересах фио, фио, фио в связи со смертью фио

Истец фио в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что дата между фио и ответчиком фио был заключен договор займа на сумму сумма на срок до дата с условием ежемесячной выплаты суммы в размере сумма в качестве основного долга и сумма в виде процентов.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от дата.

В связи с частичной выплатой суммы задолженности на дата, сумма невыплаченного основного долга составила сумма, сумма невыплаченных процентов составила сумма и сумма в соответствии с условиями договора займа.

Ответчик фио денежные средства по договору займа в установленный срок не возвратила.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила необходимую совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи фио денежных средств (займа) ответчику фио на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок в полном размере, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты на дата - сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма.

С ответчика судом также были взысканы расходы по госпошлине в бюджет адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило ее возможности представить возражения относительно иска, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, которые не были получены адресатом и возращены в суд за истечением срока хранения, а также путем направления телеграммы, которая также не была доставлена адресату с пометкой "квартира закрыта, адресат за извещением не является".

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании ответчика, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Также коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и о фактическом прекращении обязательств по договору в части взыскания процентов, поскольку в силу ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута в установленной законом письменной форме договорённость о возврате долга без учета процентов, ответчиком не представлено. Показания свидетелей, которые могут подтвердить данное обстоятельство, допустимыми доказательствами не являются.

Доводов об оспаривании подлинности расписки апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Судьи: