Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-20761/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗМЮ к РВГ о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с РВГ в пользу ЗМЮ сумму долга по договору займа в размере ***** руб. 00 коп., проценты за пользования займом в размере **** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ***** коп., а всего ***** рубля 50 коп.",

установила:

ЗМЮ обратился в суд с иском к РВГ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *****г. З.М.Ю. и Р.В.Г. заключили договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере ***** руб. 00 коп. Заем подлежал возврату в течение двух месяцев. Заключение договора займа подтверждается распиской Р.В.Г. Ответчик, не оспаривая наличие долга, денежные средства не вернул, принять переданное ему требование о возврате отказался.

С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика долг в сумме ***** руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с *****г. по ****г. (236 дней) в размере ***** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****г. по *****г. (236 дней) в размере ****** руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ****** коп.

Истец З.М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Р.В.Г., надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за получением судебных извещений в отделение почты не явился, о неявке и причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Р.В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Р.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца З.М.Ю. - К.П.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного разбирательств предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ч.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая дело, суд установил, что *****г. З.М.Ю. и .В.Г. заключили договор займа, в соответствии с которым З.М.Ю. передал Р.В.Г. ***** руб. 00 коп., а Р.В.Г. обязался возвратить денежные средства в срок до ***** г., что подтверждается распиской ответчика от ***** г. (л.д.6). Представленная истцом расписка Р.В.Г. имеет признаки договора займа, её текст и условия согласуются с требованиями ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ: указана дата составления расписки, предмет и стороны договора, сумма займа, факт передачи денежных средств, срок возврата.

Разрешая требования З.М.Ю., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятого обязательства по возврату займа своевременно и в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований З.М.Ю. о взыскании с ответчика Р.В.Г. процентов за пользование займом за период с ****г. по ****г. (236 дней) в размере ***** руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****г. по ****г. (236 дней) в размере ***** руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Р.В.Г. понесенных З.М.Ю. судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере **** руб. ***** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копии искового заявления, решение суда, а также судебные повестки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Положениями статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела судебные извещения о судебных заседаниях в адрес Р.В.Г. были своевременно направлены посредством телеграммы (л.д.7,11) и заказного письма с уведомлением (л.д.15,16), которые получены им не были. Как следует из телеграммы, направленной в отделение связи, телеграмма о судебном заседании не вручена ответчику Р.В.Г. по причине закрытия квартиры и неявки Р.В.Г. по извещению за телеграммой в отделение связи (л.д.12). Кроме того, почтовый конверт был возвращен отправителю - в Нагатинский районный суд г.Москвы с отметкой "истек срок хранения" (л.д.16).

Судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Р.В.Г. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Что касается ненаправления искового заявления в адрес ответчика, то данный довод не подтвержден определенными доказательствами, отвечающими требования достоверности, относимости и допустимости.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что Р.В.Г. не направлялась копия обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела сопроводительным письмом от ****г. копия решения была направлена в адрес ответчика Р.В.Г. (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.В.Г. не выдавал истцу З.М.Ю. расписку, денежных средств от истца не получал, также являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Ребрин В.Г. просил о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: "Подписывал ли расписку от ***** года Р.В.Г.?".

Удовлетворив ходатайство ответчика Р.В.Г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись в расписке от **** года от имени Р.В.Г. самим РВГ или другим лицом? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СЛИД".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "СЛИД" N **** от **** года, подпись в расписке от ***** года от имени Р.В.Г. выполнена самим РВГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в вышеуказанном экспертом заключении, и полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Р.В.Г. обязанности по возврату заемных денежных средств истцу З.М.Ю. является верным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Р.В.Г. не получал от З.М.Ю. денежных средств, является несостоятельной.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 данной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт неполучения денег по расписке от **** года, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, Р.В.Г. не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая в ООО "СЛИД" и расходы по экспертизе были возложены на ответчика. Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной ответчика произведена не была (л.д.110). Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Р.В.Г. обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей (согласно ходатайству экспертного учреждения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.В.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика РВГ в пользу ООО "СЛИД" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ****** рублей.

Судьи: