Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-20764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова Е.В. на решение Басманного районного суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Борисов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 07 февраля 2014 года между Борисовым Е.В. и ПАО "***" заключен кредитный договор N ***по которому истец получил от банка потребительский кредит в размере сумма, под * % годовых на срок до * 2019 года. Полная стоимость кредита в договоре определена в размере 27,43 %. При заключении кредитного договора истец подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N *** от 12.02.2013 г. Однако истец самостоятельно и добровольно страховую компанию не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму ежемесячного страхового взноса не давал, проценты по кредиту рассчитаны исходя из общей суммы кредита. По мнению истца, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец был лишен возможности влиять на его содержание, текст заявления был заранее распечатан сотрудниками банка, в том числе отказаться от оформления договора страхования возможности истец также не имел, поскольку в таком случае лишался возможности получения кредита, полагал договор страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не было и целью обращения истца в банк являлось получение кредита, а не страхования. На основании изложенного, Борисов Е.В. просил суд расторгнуть договор страхования N ***, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму уплаченного страхового взноса на добровольное коллективное страхование от несчастных случаев и болезней в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ПАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Борисов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисов Е.В., ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо ПАО "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2014 года между Борисовым Е.В. и ПАО "***" заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под * % годовых.

Одновременно истцом написано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни N *** от 12.02.2013 г., в соответствии с которым Борисов Е.В. выражает согласие на включение его в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования заемщиков. В заявлении указано, что Борисов Е.В. ознакомлен с тем, что страхование является добровольным и не является условием для получения кредита, он вправе не присоединяться к договору страхования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что действиями ответчика права истца не нарушены, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору страхования и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора истец надлежащим образом был уведомлен о его условиях, был вправе отказаться от присоединения к договору страхования, что взимания комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов не противоречит действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления истца.

Проанализировав положения ст. ст. 329, 934 ГК РФ из которых следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и установив, что на момент подписания кредитного договора истец имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, своей подписью подтвердил согласие на участие в программе добровольного страхования и добровольность действий при выборе страховой компании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при заключении договора страхования не установлено нарушения прав истца, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного страхового взноса на добровольное коллективное страхование от несчастных случаев и болезней в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о расторжении договора в удовлетворении которого истцу отказано.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о признании договора страхования мнимой сделкой, поскольку согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, Борисов Е.В. в апелляционной жалобе указал, что он имел возможность заключить кредитный договор только с условием подключения к Программе добровольного страхования, это условие ему было навязано, и он не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Данное утверждение проверено судом и установлено, что у заемщика был выбор подключения либо неподключения к этой программе, доказательств отказа Банка Борисову Е.В. в заключении кредитного договора без присоединения к Программе добровольного страхования заемщиков материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что данное условие ущемляет права потребителя и является недействительным, несостоятельна, поскольку страхование в данном случае является мерой по снижению риска невозврата кредита, не нарушает прав заемщика-потребителя, осуществляется к выгоде заемщика, который имеет возможность отказаться от страхования.

Увеличение за счет услуги по страхованию необходимой заемщику суммы кредита и начисление процентной ставки на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе добровольного страхования, не ущемляет права потребителя, поскольку тарифы при страховании заемщика и при отказе его страховаться отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом, тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования, повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы в случае участия его в программе страхования.

Несостоятельны и доводы о том, что действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования незаконны, поскольку эту услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В связи с тем, что услуга по присоединению к программе страхования не является необходимой для кредитования, банк вправе устанавливать плату за эту услугу.

Доводы жалобы, что истец не мог повлиять на содержание кредитных договоров в части присоединения к программе страхования, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договоров в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договоров при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора в том числе и о присоединения к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: