Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-21061/16

18 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Искриной Ю.В., ответчика Касьяновой Г.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Андреева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Г.И. в пользу Андреева С.В. сумму займа - ******* руб., проценты по договору займа - ******* руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины ******* руб., всего - ******* руб.

В остальной части в удовлетворении иска Андреева СВ. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Касьяновой Г.И. к Андрееву С.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки о получении денежной суммы недействительной - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Касьяновой Г.И., с учетом уточнения исковых требований окончательно просил: взыскать с ответчика сумму займа - ******* руб., проценты за пользование займом - ******* руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа - ******* руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - ******* руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ******* руб. со сроком возврата 10 июля 2015 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, написанной ответчиком. В согласованный сторонами срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, по условиям договора, с 10.07.2015 года на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 48% годовых (п. 4 договора займа). Также за просрочку исполнения обязательств по договору займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки возврата основного долга и процентов. В добровольном порядке требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено.

Ответчик Касьянова Г.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Андрееву С.В., с учетом уточнения встречных исковых требований просила признать договор займа от 03.06.2015 года между Касьяновой Г.И. и Андреевым СВ. незаключенным, признать расписку о получении Касьяновой Г.И. денежной суммы в размере ******* руб. недействительной, взыскать расходы по уплате государственной пошлины - ******* руб., расходы на оплату услуг представителя - ******* рублей. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что ранее Касьянова Г.И. неоднократно занимала в долг у Андреева С.В. денежные средства под залог принадлежащих ей объектов недвижимости. После возврата долгов обременения снимались регистрационной службой на основании заявлений Андреева С.В. Расписки, по которым Касьянова Г.И. брала в долг, Андреев С.В. оставлял у себя и не возвращал Касьяновой Г.И. Андреев С.В. предложил Касьяновой Г.И. составить один документ, в котором отразить все исполненные ранее договоры займа, указав в нем, что стороны претензий друг к другу не имеют. При этом Андреев С.В. предложил Касьяновой Г.И. подписать чистый лист бумаги, на котором он потом подготовит документ об отсутствии взаимных претензий. В связи с этим Касьянова Г.И. подписала чистый лист бумаги, на котором впоследствии появился договор займа от 03.06.2015 года на сумму ******* руб. Расписка о получении денежных средств была написана после угроз со стороны Андреева С.В. в адрес членов семьи Касьяновой Г.И., при этом распиской было оформлено обязательство Касьяновой Г.И. по обеспечению сохранности предоставленного Андреевым С.В. залога. Андреев С.В. не мог передать в долг Касьяновой Г.И. ******* руб. ввиду своей неплатежеспособности и наличия долговых обязательств перед банками. Денежных средств Касьянова Г.И. у Андреева С.В. не получала ни в день, указанный в расписке, ни в другой день, договор займа не заключала.

Истец (ответчик по встречному иску) Андреев С.В., его представитель по доверенности Корчагин Г.Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные первоначальные требования просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам возражений на встречный иск (л.д.97-99).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Касьяновой Г.И. по доверенности Искрина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала по доводам встречного иска, письменных объяснений Касьяновой Г.И., просила удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Искрина Ю.В., ответчик Касьянова Г.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Андреева С.В., ответчика Касьяновой Г.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Касьяновой НГ.И. по доверенности Искрину Ю.В., поддержавшую доводы жалоб, представителя истца Андреева С.В. по доверенности Корчагина Г.Д., вгозражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст.ст.307, 309, 310, 333, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, а также условий договора займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 года между Андреевым С.В. (заимодавец) и Касьяновой Г.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере ******* руб. со сроком возврата 10 июля 2015 года (п. 1,2 договора).

В соответствии с п. 3 договора, проценты за пользование займом на срок, указанный в п. 2 настоящего договора, не устанавливаются.

В договоре имеются подписи Андреева С.В. и Касьяновой Г.И.

Согласно расписке от 03 июня 2015 года, Касьянова Г.И. получила от Андреева С.В. ******* руб. по договору займа от 03.06.2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что просит взыскать сумму займа в размере ******* руб., а не ******* руб., как указано в договоре займа, поскольку фактически передал Касьяновой Г.И. только ******* руб., о чем свидетельствует расписка, также истец пояснил, что денежные средства передавались ответчику в МФЦ, куда они приехали, чтобы снять залог с недвижимости по предыдущему договору займа. Договор займа от руки составил Мишин, а Касьянова Г.И. в конце договора поставила свою подпись. Расписку о получении денег Касьянова Г.И. писала собственноручно.

Представитель ответчика оспаривал договор займа и расписку по их безденежности, ссылаясь во встречном иске на то, что воли на заключение договора займа у Касьяновой Г.И. не было, вместо договора займа ею был заранее по просьбе Андреева С.В. подписан чистый лист бумаги, на котором впоследствии появился договор займа, а расписка от 03 июня 2015 года была написана под давлением со стороны Андреева С.В., которому самому были необходимы денежные средства, и в получении которых у банка он просил содействия у Касьяновой Г.И. Касьянова Г.И. решила помочь истцу, было решено взять кредит на сумму ******* руб. для Андреева С.В., но с оформлением кредита на стороннюю организацию с предоставлением Андреевым С.В. в виде залогового обеспечения принадлежащего ему имущества (нежилого помещения площадью ******* кв.м). Когда банком было принято решение о предоставлении сторонней фирме денежных средств в размере ******* руб., Андреев С.В., испугавшись, что фирма-получатель кредита не отдаст ему этих денег, и он потеряет свое имущество, стал требовать от Касьяновой Г.И., чтобы она, как лицо, под гарантии которого он предоставил имущество в залог, написала ему расписку о получении ею от него денег в сумме ******* руб., обещая, что после получения денег от фирмы-получателя кредита, он вернет Касьяновой Г.И. эту расписку. Расписка была написана Касьяновой Г.И. после угроз Андреева С.В. в адрес ее внуков.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств написания расписки при обстоятельствах, указанных во встречном исковом заявлении, в частности, не представлено доказательств подачи заявления в тот или иной банк о получении кредита на сумму ******* руб. для сторонней фирмы, передачи принадлежащего Андрееву С.В. имущества в залог в счет получения кредитных денежных средств, а также доказательств оказания со стороны Андреева С.В. в адрес Касьяновой Г.И. и ее внуков угроз, насилия.

Расписка от 03 июня 2015 года о получении Касьяновой Г.И. от Андреева С.В. денежных средств в размере ******* руб. по договору от 03 июня 2015 года написана Касьяновой Г.И. собственноручно, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика на переписку по электронной почте, согласно которой 10 июля 2015 года истец написал ответчику, что "свое помещение дает в залог под свой кредит. Когда получит кредит, сразу вернет расписку на ******* руб.", судом не приняты во внимание в качестве учета доводов ответчика об обстоятельствах написания расписки на указанную сумму, поскольку из указанной переписки не представляется возможным установить, о какой расписке на ******* руб. и о каких денежных средствах в размере ******* руб. идет речь.

Доводы ответчика о том, что ее воли на заключение договора займа не было, что договор займа она не подписывала, а подписала только чистый лист бумаги, на котором впоследствии появился неизвестный ответчику договор займа, судом также не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не основаны на доказательствах.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на показания свидетеля Кайпаша А.Г., который в судебном заседании показал, что 03 июня 2015 года он находился вместе с Касьяновой Г.И. в МФЦ, где они подавали документы, поскольку он намеревался приобрести у нее недвижимое имущество. Там же он видел "ребят", и что Касьянова Г.И. подписывала чистый лист бумаги.

Однако указанные показания свидетеля судом признаны несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что именно на подписанном Касьяновой Г.И. чистом листе бумаги был впоследствии "дописан" договор займа, а также о том, что этот чистый лист бумаги Касьянова Г.И. подписала именно Андрееву С.В.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судебной коллегией была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа (л.д. 308-311), проведение которой было поручено ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключения экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"N *******, *******, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 314): "Определить время выполнения текста, подписи от имени Касьяновой Г.И. в Договоре займа (л.д. 17); время написания Расписки от имени Касьяновой Г.И. о получении денежных средств от Андреева С.В. (л.д. 18), а также соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов дате, 03.06.2015, имеющейся в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить последовательность нанесения подписи от имени Касьяновой Г.И. и рукописного текста в Договоре займа; а также выполнена ли подпись от имени Касьяновой Г.И. в Договоре займа и Расписка от имени Касьяновой Г.И. в один период времени не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения" (л.д. 314-322).

Судебная коллегия доверяет указанному заключению и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с представленными по делу доказательствами и не противоречит им, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что она подписывала чистый лист бумаги и не подписывала договор займа коллегией дополнительно проверен и своего подтверждения также не нашел.

Доводы ответчика о том, что истец не мог дать в долг такую сумму ввиду своей неплатежеспособности, не основаны на доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным и признании расписки от 03 июня 2015 года недействительной не имеется.

Судом установлено, что на основании договора займа от 03 июня 2015 года ответчик получила от истца в долг ******* руб. на условиях подписанного ответчиком договора займа от 03 июня 2015 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства по заключенному договору займа ответчиком возвращены, суд взыскал с Касьяновой Г.И. в пользу истца денежные средства в размере ******* руб.

В соответствии с п. 4 договора, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 48% годовых. Указанные в настоящем пункте проценты подлежат уплате ежемесячно, десятого числа каждого месяца до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора, за просрочку возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что ответчик в срок, указанный в договоре - 10 июля 2015 года, денежные средства истцу не возвратила, с 11 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года (как просит истец - 215 дней) подлежат начислению проценты на сумму займа исходя из 48% годовых (п. 4 договора).

Размер процентов составит: ******* руб. (******* руб.*48%/100/360* 215 дней).

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере ******* руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа с 10.07.2015 по 26.02.2015 (231 день) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также за просрочку уплаты процентов по датам ежемесячных платежей 10.08.2015, 10.09.2015, 10.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, 10.01.2016, 10.02.2016 (п. 5 договора).

Неустойка за просрочку возврата суммы основного долга составит ******* руб. исходя из расчета: ******* * 0,1%о * 231 день.

Неустойка за просрочку уплаты процентов составит - ******* руб. исходя из расчета: (******* * 48%/100/ 12 месяцев - ******* руб. проценты за 1 месяц; неустойка за 1 день просрочки составит: ******* руб. *0,1% = ******* руб.

Неустойка по неуплате процентов за период с 10.08.2015 по 26.02.2015 составит ******* руб. (******* руб.* 200 дней просрочки), за период 10.09.2015 по 26.02.2015 - ******* руб. (******* руб. * 169 дней просрочки), за период с 10.10.2015 по 26.02.2016 - ******* руб. (******* руб. * 139 дней просрочки), за период с 10.11.2015 по 26.02.2016 - ******* руб. (******* руб. * 108 дней просрочки), за период с 10.12.2015 по 26.02.2016 - ******* руб. (******* руб. * 78 дней просрочки), за период с 10.01.2016 по 26.02.2016 - ******* руб. (******* руб. * 47 дней просрочки), за период с 10.02.2016 по 26.02.2016 - ******* руб. (******* руб. * 16 дней просрочки. Всего размер неустойки по неуплате процентов за период с 10.08.2015 по 26.02.2016 составит ******* руб.).

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов до ******* руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Касьяновой Г.И. по доверенности Искриной Ю.В., ответчика Касьяновой Г.И. без удовлетворения.

Судьи