Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-21629/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" * А.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать директору ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" * А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску * Ю.В. к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о понуждении заключить договор купли - продажи жилого помещения, взыскании неустойки,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования * Ю.В. о понуждении ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" заключить договора купли - продажи жилого помещения, взыскании денежных средств.

Представитель ответчика ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" - * А.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения * Ю.В., его представителя * Н.В., директора ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" - * А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, суд верно исходил из того, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года было направлено в адрес ответчика 06.07.2015 года, ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что директором ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что бывший директор, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы получал корреспонденцию направляемую судом в адрес юридического лица, и после прекращения его полномочий не сообщил информацию о наличии дела в Басманном районном суде г. Москвы новому директору * А.Е., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" - * А.Е. без удовлетворения.

Судьи