Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-21687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Э----а А----я на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Б----а А---я на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3184/2015 по иску Б----а А----я к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года Б----у (в настоящее время Э----у) Андрею отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "*****" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

На данное решение 14 октября 2015 года от истца поступила апелляционная жалоба (л.д. 116).

Определением судьи от 16 ноября 2015 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что жалоба истца не отвечала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, судьей установлен срок для устранения указанного недостатка до 11 декабря 2015 года (л.д. 118).

Определением судьи от 11 декабря 2015 года в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный процессуальный срок, установленный судьей, продлен до 29 января 2016 года (л.д. 119).

29 января 2016 года судья Басманного районного суда города Москвы постановил обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, приведенные в определении от 16 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного срока, от Э----а А. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает основания, по которым считает решение суда неправильным (л.д. 121).

При таком положении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы истца по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 января 2016 года отменить.

Дело возвратить в Басманный районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Э----а А----я.

Судьи