Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-21893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кулюкина В.А.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Баскаковой Т.А. к Кулюкину В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Кулюкина В.А.в пользу Баскаковой Т. А. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного ДТП, в размере _. руб. _коп., расходы на проведение оценки в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. .. коп., а всего - _ руб. _ коп.

установила:

Баскакова Т.А. обратился в суд с иском к Кулюкину В.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак _, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Эргашев Б.М., управлявший автомобилем марки МАЗ _, г.р.з. _, принадлежащим на праве собственности Кулюкину В.А. ООО "Росгосстрах" выплатило полную страховую сумму _ руб. (полис ОСАГО до 01.09.2014), однако согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и реальным размером стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб. (_ - _), а также судебные расходы на поведение оценки _ руб., госпошлины _ руб.

Истец Баскакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя по доверенности Останина А.В. который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулюкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Эргашев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулюкин В.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Баскаковой Т.А. по доверенности Останин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Кулюкина В.А. по доверенности Морданов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Эргашев Б.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Баскаковой Т.А. по доверенности Останина А.В., представителя Кулюкина В.А. по доверенности Морданова А.С., изучив доводы жалобы находит решение в части размера вреда и госпошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 в 08 часов 00 минут по на 56 км + 600 м автодороги М-9 "Балтия", произошло ДТП с участием водителя Эргашева Б.М., управлявшего автомобилем марки _, г.р.з. _., принадлежащим на праве собственности ответчику Кулюкину В.А., и водителя Чекрышова В.В, управлявшего автомобилем марки _, г.р.з. _., с полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.р.з. _., принадлежащим на праве собственности истцу Баскаковой Т.А.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате того, что водитель Эргашев Б.М., не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль _, г.р.з. _, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.р.з. _.

В результате ДТП транспортному средству полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.р.з. _, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, с учетом износа, составила _ руб.

Страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу _ руб., признав случай страховым.

С учетом того обстоятельства, что положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность собственника транспортного средства за вред причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что именно он должен нести ответственность за ДТП в суде апелляционной инстанции, иных документов, подтверждающих, что отвечать за ДТП должно иное лицо не представил и оспаривал лишь размер ущерба (л.д. _), коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда за ДТП именно на собственника транспортного средства.

В связи с изложенным коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму расходы на проведение оценки в размере _ рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, были установлены существенные противоречия в представленном отчете N _. от 12.02.2015 г., проведенному ООО "Декорум", в связи с чем коллегией была назначена авто-техническая экспертиза в АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки".

Как следует из заключения составленного экспертами указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SK024 г.р.з. _, по состоянию на 23.01.2015 г., рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет _ рублей.

Коллегия находит заключение экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" наиболее объективной и приближенной к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд апелляционной инстанции в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция экспертов сомнений у коллегии не вызывает, в связи с чем коллегия при вынесения данного определения отдает предпочтения именно заключению экспертизы оценки стоимости ущерба, проведенную АНО "Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки" и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением размера причиненного истцам ущерба, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части изменить.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерб подлежит изменению и взысканию в размере _ руб., с учетом вычета _ руб., в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изменением взысканной судом суммы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в пользу истца госпошлина, которая составляет _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда Москвы от 08 декабря 2015 года в части размера вреда, взысканного с ответчика и госпошлины -изменить.

Взыскать с Кулюкина В.А. в пользу Баскаковой Т.А. в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по госпошлине _ руб.

В остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судьи