Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-21993/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигарева В.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено: иск Остролия Энтерпрайзес Лимитед удовлетворить частично. Взыскать с Жигарева В.Л. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед задолженность по кредиту _. руб. _.. коп., расходы по госпошлине _.. руб. _. коп., а всего _.. руб. _. коп Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, улица __. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Остролия Энтерпрайзес Лимитед обратился в суд с иском к Жигареву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере _.. руб. _ коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _. руб., а также обращении взыскания на предмет залога, мотивировав свои требования тем, что _. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере _. рублей. Договор заключен на условиях срочности и возвратности, а также обеспеченности залоговым имуществом. Указанным кредитным договором предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых. Кроме этого, договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в виде неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения кредитного договора был заключён договор об ипотеке(залоге недвижимости), предметом которого является принадлежащая ответчику на праве собственность квартира по адресу: г. Москва, ул__ с начальной продажной ценой _. рублей. 15 мая 2014 года ООО КБ "Международный расчетный банк" уступил все права по кредитному договору, а также по ипотечному договору истцу на основании договора передачи прав на закладную. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не произвел оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме _.. руб. _. коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жигарев В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ул__.., однако суд извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2015 года по адресу: г.Москва, ул__ (л.д.190, л.д.191).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Жигарев В.Л. не был извещен о дне слушания дела на 24 сентября 2015 года надлежащим образом, судебная коллегия руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из материалов дела, _.. года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Жигаревым В.Л. был заключён кредитный договор N_.. о представлении ответчику денежных средств в размере _. рублей сроком на _ месяцев с условием ежемесячного аннуитетного платежи в размере _.. руб. _. коп.

Договор заключён на условиях срочности и возвратности, в котором имеется собственноручная подпись заемщика, удостоверяющая, что условия заключённого договора ему понятны, в том числе срок кредита, сумма кредита и процентная ставка.

В соответствии с п.п.4.1., 4.3.6., 6.2. кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом установлена в _.% годовых. Ответчик обязуется производить оплату начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При нарушении сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяцы пользования кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался кредитом _..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ответчиком заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N_. от _.. в соответствии с которым предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение ответчиком кредитного договора N_. от _. Предметом ипотеки по указанному договору является жилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, ул. _., состоящее из .. жилых комнат, имеющее общую плоащдь_кв.м, жилую площадь _.. кв.м, находящееся в собственности Жигарева В.Л.

_. года ООО КБ "Международный расчетный банк" уступил все права по кредитному договору, а также по ипотечному договору истцу на основании договора передачи прав по закладным N_.. в соответствии с условиями которого, при передаче прав на закладную ООО КБ "Международный расчетный банк" передает истцу все удостоверяющие ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчик предусмотренные кредитным договором ежемесячные аннуитетные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на 30.06.2015 у ответчика возникла задолженность по уплате указанного основного долга в сумме _. руб. _. коп., процентов за пользование кредитом в сумме _. руб. _ коп., по уплате неустойки за просрочку выплаты основного долга в сумме _. руб. _ коп., по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме _. руб. _. коп., а всего _.. руб. _коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена, судебная коллегия находит требования Остролия Энтерпрайзес Лимитед о взыскании с Жигарева В.Л. задолженности по оплате основного долга в размере _. руб. _ коп., процентов за пользование кредитом в сумме _.. руб. _ коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки за просрочку выплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, согласуется с представленными истцом доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика, однако ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга до _.. рублей, а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до _.. рублей.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.28.4 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать свои права по договору.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.4.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) по соглашению сторон начальная продажная цена предмета ипотеки составляет _. рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере _..руб. ..коп. с обращением взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, улица _.., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере _. рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного сообщения о смене владельца закладной, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом ООО КБ "Международный расчетный банк" от 16 мая 2014 года, чеком на отправку письма (л.д.40-41).

С доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на спорную закладную, так как доказательства произведения оплаты за закладные по договору передачи закладных, в материалах дела отсутствуют, - судебная коллегия также согласиться не может, поскольку истцом представлено в материалы дела платежное поручение N_ от _. на сумму _.. руб. _. коп. в счет оплаты прав на закладную от _ (л.д.228).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере _. рублей _ копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Остролия Энтерпрайзес Лимитед - удовлетворить частично.

Взыскать с Жигарева В.Л. в пользу Остролия Энтерпрайзес Лимитед задолженность по кредиту _.. руб. _ коп., расходы по госпошлине _. руб. _ коп., а всего _.. руб. _. коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва, улица __. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере _.. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судьи: