Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-22155/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Силаевой К.А. по доверенности Обухова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Силаевой К.А. к ООО "Свой Дом" о расторжении контракта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать,

установила:

Силаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Свой Дом" о расторжении контракта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.03.2015 между сторонами по делу был заключен контракт N 02/12 на строительство загородного дома по адресу: Московская область, Раменский район, с/п ., д. ., КП "Новое Тяжино". Стоимость строительства составила . руб.

Этапы оплаты по контракту производились истцом надлежащим образом. Кроме того, Силаевой К.А. были понесены расходы на закупку строительных материалов на сумму . руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО "Свой Дом" обязательства по возведению "коробки" дома не исполнил, 17.09.2015 в одностороннем порядке отказался от выполнения строительных работ на объекте без увеличения их стоимости.

Завершение работ по строительству дома Силаева К.А. осуществляла за счет собственных средств с привлечением третьих лиц, что расценено истцом как устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть контракт от 16.03.2015, взыскать с ООО "Свой Дом" в свою пользу расходы по устранению недостатков работ в размере . руб., неустойку в сумме . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф и судебные издержки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Силаевой К.А. по доверенности Обухов А.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и иным представителем Силаевой К.А. по доверенности Силаевым А.И. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.34 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 2.1.7 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что обязательства по приобретению и доставке всех необходимых для строительства материалов осуществляется подрядчиком, то есть ответчиком ООО "Свой Дом".

В связи с этим, то обстоятельство, что истец на внедоговорной основе, по собственной инициативе осуществляла приобретение строительных материалов для текущих и будущих этапов строительства, на что она ссылается в иске, не является основанием для взыскания данных расходов с ответчика.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ст.744 ГК РФ, Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом их пояснений по существу заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что в процессе строительства дома произошло фактическое изменение проекта и увеличение его стоимости, обусловленное выполнением дополнительных работ и приобретением дополнительных строительных материалов.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, из представленного в материалах дела акта о приемке выполненных работ, в котором нашло отражение фактическое согласование между сторонами объема и стоимости выполненных ООО "Свой Дом" работ, следует, что стороной истца, с учетом представленных возражений, фактически признано выполнение работ по смете на сумму . руб., то есть сумму, уплаченную Силаевой К.А.

При этом право подрядчика приостановить производство работ и покинуть объект строительства без консервирования в случае отсутствия финансирования предусмотрено пп.4.4 и 4.6 заключенного сторонами контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что расходы по завершению строительства дома, понесенные истцом, не являются расходами по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Свой Дом", поскольку представляют собой затраты на завершение строительства с использованием результатов работ ответчика, претензий к качеству которых заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Силаевой К.А. по доверенности Обухова А.А. - без удовлетворения.

Судьи: