Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-22316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "**" в пользу Е.С.И. задолженность по договору займа в размере ** руб. **коп., проценты по договору займа в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате услуг представителя в размере ** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

установила:

Е.С.И. обратился в суд с иском к ООО "**" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части суммы удержанного штрафа, взыскания расходов на оформление доверенности и расходов на представителя просит ООО "**" по доводам апелляционной жалобы.

Е.С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "**" по доверенности **, возражения представителя истца по доверенности **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на доверенность подлежит отмене, изменению в части штрафа, расходов на представителя, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ООО "**" и Е.С.И. ** заключен договор займа N **.

В соответствии с п. ** договора, истцом ООО "**" предоставлен заем в размере ** руб., под **% процент годовых, сроком на * дней.

**г. между ООО "**" и Е.С.И. заключено дополнительное соглашение, по которому сумма займа увеличена до ** руб. остальные условия не изменились.

** года истец обратился в ООО "**" с заявлением о досрочном возврате всей суммы основного долга в размере ** рублей ** копеек.

Установив значимые по делу обстоятельства, судом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа, за вычетом суммы штрафа, в размере ** руб. ** коп., проценты по договору займа, госпошлина, расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией принято ходатайство представителя ООО "**" об отказе от апелляционной жалобы в части доводов об оспаривании безденежности договора займа N ** от **г.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно с. ** Договора займа (л.д.12) при расторжении Договора по инициативе Займодавца и возврата Заемщиком всей суммы займа до истечения срока Договора, Займодавец уплачивает Заемщику штраф за нарушение первоначальных условий договора в сумме, полученной путем вычитания из суммы процентов, начисленных на сумму займа за фактический период пользования займом по ставке согласно п.** Договора, суммы процентов, начисленных на сумму займа за фактический период пользования займом по ставке **% годовых. Штраф в пользу заемщика удерживается из суммы займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал сумму задолженности с учетом удержанного с истца штрафа, принимая во внимание приведенный в апелляционной жалобе расчет судебная коллегия соглашается с ним. Принимая во внимание, что истец просил досрочно возвратить ему денежные средства, внесенные по договору, проценты за пользование займом по ставке **% составили ** руб., вычитая проценты за тот же период по ставке **% годовых в сумме ** рублей, удержанию подлежит ** руб. Таким образом размер подлежащей взысканию суммы составит **-** = ** руб.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ** руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца **, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю **., не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в части взыскания расходов на доверенность отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Е.С.И. о взыскании с ООО "**" расходов на оформление доверенности отказать. Изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору займа, взыскать в пользу Е.С.И. с ООО "**" задолженность в сумме ** руб. ** коп., расходов на представителя, взыскать с ООО "**" в пользу Е. С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Судьи