Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-22324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИКРОФИНАНС" Дикого И.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Шалака К.В. задолженность по договору займа в размере *** руб. 25 коп., сумму процентов за февраль 2016 года в размере *** руб. 37 коп., пени в размере *** руб. 82 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шалак К.В. обратился в суд с иском к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб., процентов в сумме ***,20 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оформление доверенности и расходов на представителя, просит ООО "МИКРОФИНАНС" по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных к ней уточнений.

Шалак К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МИКРОФИНАНС" по доверенности Дикого И.Н., возражения представителя Шалака К.В. по доверенности Зуева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на доверенность подлежит отмене, в части взыскания расходов на представителя изменению.

Так суд, установив, что между сторонами сложились договорные отношения (договор займа от 14 января 2016 года), которые ответчиком должным образом не исполнены, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме *** рублей 25 копеек, проценты за февраль 2016 года в сумме *** руб. 37 коп., пени в размере *** руб. 82 коп.

При этом суд учел условия заключенного между сторонами договора, сроки возврата денежных средств, привел расчет взыскиваемых сумм, который является арифметически верным.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 14 января 2016 года, процентов, пени, сторонами, с учетом уточнений оснований апелляционной жалобы, поданных представителем ответчика судебной коллегии в письменном заявлении в ходе судебного заседания, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит об отмене решения суда в части взысканных расходов на оформление доверенности и представителя.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Однако суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Зуеву Г.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме *** руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом расходы на представителя уменьшены с 80 000 руб. до *** руб. Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными, что в сумму судебных издержек истцом включены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Так согласно пунктам 1.1., 3.1. договора N 27/16 от 17 марта 2016 года о возмездном оказании юридических услуг представитель оказывает услуги, в том числе по представлению интересов истца в государственных и муниципальных органах, организациях различных форм собственности, по подготовке иных (не процессуальных) документов.

Кроме того, стоимость услуг представителя предполагает его участие во всех судебных инстанциях, а пунктом 4.1. договора установлено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки услуг.

Поскольку стороны не определили стоимость услуг по каждой инстанции, не подписали акт приемки услуг, рассмотренное дело не относится к категории сложных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания с расходов на оформление доверенности отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Шалака К.В. о взыскании с ООО "МИКРОФИНАНС" расходов на оформление доверенности отказать.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Шалака К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судьи