Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-22352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Грачёвой Е.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Дело по иску Грачевой Е.Н. к Грачеву М.А., ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" об определении размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, производством приостановить до рассмотрения Кузьминским районным судом города Москвы гражданского дела Грачева М.А. к Грачевой Е.Н. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением,

установила:

Грачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Грачеву М.А. в лице законного представителя Максимовой И.А., ГБУ "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" об определении размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Грачева М.А. к Грачевой Е.Н. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Грачева Е.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грачевой Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит об определении размера участия сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: ***.

Одновременно в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Грачева М.А. к Грачевой Е.Н. о признании её неприобретшей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Поскольку факты, рассматриваемые в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, а на момент решения вопроса о приостановлении производства по делу гражданское дело по иску Грачева М.А. судом рассмотрено не было, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Грачёвой Е.Н. - без удовлетворения.