Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кононенко Т.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Кононенко Т.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

***г. в ***часов *** минут напротив дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", " государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Орловой А.А. и автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Кононенко Т.П. (спорное ДТП).

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Орловой А. А. была застрахована в ООО Группа "Ренессанс страхование". Гражданская ответственность Кононенко Т.П. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Кононенко Т.П. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб., а после предъявления претензии - еще **** руб. +*** руб. (УТС).

Кононенко Т.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что размер причиненного ему в результате спорного ДТП ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения; со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик выполнил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Кононенко Т.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

-Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кононенко Т.Л. в счет неустойку в размере ***., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы про отправке телеграммы в размере ***., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в общем в размере *** руб., расходы на представителя в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

-Взыскать с Кононенко Т.П. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***.

-В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кононенко Т.П. указывая на то, что размер причиненного истцу ущерба был определен судом неправильно; в заключении судебной экспертизы были даны два значения стоимости восстановительного ремонта: *** руб. по методике, утвержденный Положением Банка России, *** руб. - с учетом среднерыночных цен на запчасти; по мнению истца, суд необоснованно установил размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании вывода экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, поскольку эта методика отсылает к справочникам РСА, в которых содержатся сведения о стоимости материалов, запасных частей, не соответствующие средним ценам на запасные части в Московском регионе. Как указывает истец, размер ущерба должен был определяться с учетом среднерыночных цен на запчасти. Также истец указывает на то, что суд неправильно взыскал с него расходы по оплате экспертизы.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии представитель Кононенко Т.П. - Сычев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-гарантия" - Казанцева М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Орловой А.А., управлявшего автомобилем БМВ.

Поскольку в спорном ДТП были повреждены только два автомобиля, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный вывод соответствует положениям ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем деле суть спора сводится к спору о размере причиненного истцу ущерба и о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 12-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с имеющимся спором о размере подлежащего выплате страхового возмещения определением Тушинского районного суда г. Москвы от **** года по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N 4450/23-2 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от *** г. N***, по состоянию на момент ДТП - *** года, с учетом эксплуатационного износа составляет ** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, с учетом среднерыночных цен на запчасти, по состоянию на момент ДТП - ** года, с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, после ДТП от *** года составляет *** руб. (л.д. 125-137).

В связи с тем, что страховой случай наступил после *** г., то, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поэтому размер подлежащего выплате страхового возмещения был правомерно определен судом на основании указанного в экспертном заключении значения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от *** г. N432-П, что составляет ** руб.

С учетом УТС (** руб.) размер страхового возмещения должен был составлять *** руб. с возможным отклонением от этой суммы в пределах ***

Материалами дела подтверждено, что до обращения истца в суд ответчик выплатил истцу в счет осуществления страхового возмещения *** руб. (*** + *** + ***).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была ответчиком исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Неустойка правомерно начислялась судом на сумму недоплаты, определенную исходя из размера страхового возмещения, определенного по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения следовало учитывать указанное в экспертном заключении значение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное с учетом среднерыночных цен на запчасти, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством установлена иная методика оценки размера страхового возмещения, которая и была правомерно учтена судом при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по судебной экспертизе, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения было постановлено не в пользу истца. В связи с этим, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец должен возместить ответчику понесенные им судебные расходы, связанные с разрешением этого требования.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Т.П. - без удовлетворения.

Судьи: