Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 года, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда г.Москвы от 16.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к ООО "МАКСВЭЙВ" о признании расторжения трудового договора и приказа незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКСВЭЙВ" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере ***, в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении Д. на работе в ООО "МАКСВЙН" - отказать.

установила:

Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "МАКСВЭЙВ", просил признать вину ответчика в задержке выдачи трудовой книжки, признать расторжение трудового договора незаконным, признать Приказ N *** от ***года незаконным, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за апрель-июнь 2015 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2015 года он был принят на работу в качестве управляющего ресторана "Дед Пихто" в компанию ответчика ООО "МАКСВЭЙВ" с заработной платой *** руб. в месяц. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, экземпляр которого работодателем ему не выдан. 02.06.2015 года представитель работодателя в устной форме сообщил истцу о том, что он больше не работает в ООО "МАКСВЭЙВ". Вместе с тем, истцом никаких заявлений не подавалось, а ответчик с приказом об увольнении истца не знакомил. На протяжении 3-х месяцев ответчик не выплачивает истцу заработную плату. Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по заработной плате, выдать на руки трудовой договор и трудовую книжку. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МАКСВЭЙ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело также в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.04.2015 года между Д. и ООО "МАКСВЭЙВ" на основании личного заявления истца был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность управляющего в ресторан "Дед Пихто", расположенный по адресу: г***, с 01.04.2015 года с тарифным окладом согласно штатному расписанию 25000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу работника, штатным расписанием, справкой 2НДФЛ за 2015 год (л.д. 73-75, 90, 91,95,100).

Согласно п. 8.1. Трудового договора, он вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Факт допуска Д. к работе подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.92).

Истцу была начислена и выплачена заработная плата из расчета оклада в размере ***руб. за апрель и май 2015 года в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается платежными ведомостями за апрель и май 2015 года (л.д.101-108).

Согласно табеля учета рабочего времени, заработная плата за июнь начислена истцу из расчета за фактически отработанное время в июне 2015 года в размере *** (л.д.109-110,144-152).

В материалах дела имеются докладные записки от 02.06.2015 года, 03.06.2015 года и акт от 03.06.2015 года о том, что управляющий Д. с 12 часов 30 минут до 19 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, более 4 (четырех) часов подряд в течение рабочего дня, и 03.06.2015 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, а также запросы о предоставлении объяснений по факту отсутствия, приказ о дисциплинарном взыскании (л.д.96-99,153-181,182-184).

Согласно записям в трудовой книжке, 01.04.2015 года Д. принят в ресторан "Дед Пихто". Имеется запись за N *** от ***года, о том, что Д. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также в трудовой книжке имеется запись N ***от ***года о том, что запись N *** недействительна и внесена ошибочно.

Как установлено судом, начисленную заработную плату за июнь 2015 года в размере *** истец не получал, что сторонами не оспаривается; с 02.06.2015 года начисление заработной платы не ведется, поскольку истец на работу не выходит, трудовые функции не исполняет.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в размере ***, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы. Также, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата Д. составляла ***руб. в месяц, опровергается письменными материалами дела.

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, суд, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, однако истец указывает, что решение является незаконным, в связи с допущением представителем истца ошибок процессуального характера, ввиду плохого самочувствия представителя истца на заседании суда первой инстанции. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная причина не является уважительной, кроме того, доказательств такого самочувствия судебной коллегии не представлено, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца, который не был лишен возможности представить необходимые доказательства и изложить свою позицию, в том числе, в письменном виде.

Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Судьи