Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22715/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М---й А---и А---ы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М---й А----и А-----ы к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец М-----а А.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской федерации (л.д.32), к ответчику ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб., признании незаконными акта о результатах служебного расследования от **** года, приказа об увольнении.

Требования мотивированы тем, что с **** года она работала в ООО "***" менеджером по работе с клиентами с окладом *** руб. на основании трудового договора от **** года она не явилась на рабочее место, так как заболела, в тот же день сообщила о нетрудоспособном состоянии руководителю отдела Т---у Ю.А., который предложил ей не брать листок нетрудоспособности, отлежаться дома и выйти на работу **** года. На следующий день ее состояние ухудшилось, и она обратилась к врачу, ей был выдан листок нетрудоспособности на период с **** года. Листок нетрудоспособности она после выхода на работу отдала лично в руки генеральному директору. **** года генеральный директор предложил ей уволиться по собственному желанию, угрожая увольнением за прогул *** года. В связи с отказом уволиться по собственному желанию ей предложили написать объяснения по поводу отсутствия на работе ***** года, в которых она указала, что отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с болезнью. Приказом от **** года была уволена, с приказом ознакомлена, но на руки его не выдали, в трудовую книжку записи не внесены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М---а А.А. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М---й А.А., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ****года М---а А.А., ранее до заключения брака носившая фамилию Ш----я, была принята на работу к ответчику *** года менеджером по работе с клиентами на основании трудового договора от *** года.

** года истец на работу не выходила, что ею не оспаривалось, подтверждается соответствующим актом.

С **** года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности и сторонами не оспаривалось.

*** года истец представила письменные объяснения по факту отсутствия на работе *** года, в которых указала, что отсутствовала с ведома руководителя отдела Тв-----а Ю.А., который предложил ей один день отлежаться, и потом выйти на работу; в связи с ухудшением самочувствия со следующего дня получила листок нетрудоспособности.

Приказом от **** трудовой договор был прекращен, а истец уволена *** года за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта служебного расследования от *** года, из которого усматривается, что истец не явилась на работу к *** мин. и сообщила о причине отсутствия только после ** мин.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Т----в Ю.А., не подтвердил довод истца о том, что *** года она отсутствовала на работе с его разрешения.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о неуважительности причины отсутствия истца на работе **** года, и соответственно, наличии оснований для увольнения за прогул, а также соблюдении сроков и порядка увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом временной нетрудоспособности истца с *** года срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы истца, что справка врача от *** года подтверждает, что **********5 года она болела, и соответственно уважительность причины ее отсутствия на работе, несостоятелен, поскольку в данной справке (л.д.14) не указано, что истец была нетрудоспособна ** года, кроме того, справка выдана по результатам осмотра *** года, и все сведения за предыдущий период не могли быть в нее внесены.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца, что оплата ответчиком дня ***8 года и взятие объяснений через три недели после отсутствия свидетельствуют об осведомленности работодателя об отсутствии ее по уважительной причине, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины и соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; оплата указанного дня является правом работодателя, не препятствующим ему воспользоваться также правом увольнения истца за прогул.

Не влечет отмену постановленного решения суда довод жалобы о подложности в связи с неверным указанием дат следующих документов: объяснительной записки Т----а Ю.А., докладной записки главного бухгалтера от **** года, акта о прогуле, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, в то время как истец не оспаривала факта отсутствия на рабочем месте и неверное указание дат в данных документах не опровергает данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, несогласию с выводом суда об отсутствии уважительной причины отсутствия на рабочем месте *****. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М-----й А---и А---ы - без удовлетворения.

Судьи