Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-23145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Вогнерубовой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материалы по частной жалобе К-----о В----а И------а на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления К----о В----а И-----а к Обществу с ограниченной ответственностью "****" о признании факта оформления трудовой книжки неправомерным, обязании выдать трудовую книжку - отказать,

установила:

Истец К-----й В.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о признании факта оформления трудовой книжки N **** от **** года неправомерным, при этом просил выдать исполнительный лист, обязывающий ответчика выдать ему трудовую книжку за период работы с ****** года с указанием его должности.

Требования мотивированы тем, что он в период **** года работал в ООО "*****", при увольнении ему была выдана трудовая книжка, оформленная ненадлежащим образом.

Судьей Таганского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе К---------й В.И.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая К-----у В.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от *** года по делу по иску К------о В.И. к ООО "****", которым суд обязал ответчика ООО "****" выдать К-----у В.И. трудовую книжку с внесением записей о приеме, переводах, увольнении за период с ***** года, заполненную в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, а также выдать К------у В.И. копию трудовой книжки.

Кроме того, отказывая в принятии иска, суд указал на то, что имеется решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, вступившее в законную силу, которым К-----у В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "*****" о признании приказов не отвечающими требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки N **** от ****** года

Из представленных материалов усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем судья правильно указал в своем определении, что имеются вступившие в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству.

Доводы частной жалобы К------о В.И. не опровергают выводы судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К-----о В И - без удовлетворения.

Судьи