Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-23252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Казак В.К. по доверенности Гореловой А.А.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Казак В.К. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба _руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _руб.

установила:

ЗАО "СГ УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Казак В.К. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере _. руб.

В обоснование исковых требований указано, 23 февраля 2014 г. по адресу г. Москва, ул. 3-я Владимирская д. 22/22 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Фабия" гос.peг.знак _., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N_.

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении, водитель Казак В.К., управляющий автомобилем "ЗАЗ 21043" гос.peг.знак _., нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть, является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ССС _..

Согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N_ от 02.07.2014.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии с страховым полисом N_ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет _ руб.

В соответствии с соглашением между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ивановым С.Н. было договорено о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования, т.е. в размере _ руб., при этом годные остатки передаются страховщику.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила _ руб.

Истец просил взыскать с Казак В.К. в его пользу в счет возмещения ущерба - _ руб., а также, в счет расходов по оплате государственной пошлины - _ руб.

Представитель истца ЗАО "СГ УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Казак В.К. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Казак В.К. по доверенности Горелова А.А. по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ЗАО "СГ УралСиб" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Казак В.К. по доверенности Горелова А.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием доводов ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казак В.К. по доверенности Горелову А.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Казак В.К.о судебном заседании 24 декабря 2015 года, когда было принято решение, уведомлен не был, извещения в деле отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2014 г. по адресу _. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Шкода Фабия" гос.per. знак .., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) N_.

Согласно административному материалу, водитель Казак В.К., управляющий автомобилем "ЗАЗ 21043" гос.peг.знак _, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО _.

Согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N..от 02.07.2014.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В соответствии с страховым полисом N_ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет _ руб.

В соответствии с соглашением между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ивановым С.Н. было договорено о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования, т.е. в размере .. руб., при этом годные остатки передаются страховщику.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила _ руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, определением судебной коллегии была назначена и проведена авто-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки": повреждения панели приборов, направляющей переднего бампера правой, молдинга двери передней левой на предоставленных фотографических изображениям поврежденного транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании представленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _, на дату события (23 февраля 2014 года), составляет без учета износа _ руб., с учетом износа _ руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _, превышает 65% от страховой стоимости автомобиля. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _. по состоянию на 23 февраля 2014 года составляет: _ руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _, по состоянию на 23 февраля 2014 года составляет _ руб.

Оснований сомневаться в правильности данного экспертами заключения у коллегии не имеется, поскольку эксперт Татаринов И.Н. имеет профильное высшее образование по специальности "Восстановление и повышение износостойкости деталей машин и агрегатов" МАДИ (ГТУ), квалификацию по экспертной специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", является специалистом в области оценочной деятельности, имеет диплом НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" N _ о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, диплом Московского государственного технического университета "МАМИ" N _ о профессиональной переподготовке по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "российское Общество Оценщиков" N _, стаж работы экспертной работы с 2006 года. Таким образом, эксперт имеет достаточные квалификацию и опыт работы по специальности. Само заключение в ходе рассмотрения дела никем опорочено либо оспорено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

С учетом представленных в дело доказательств, и в частности заключения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _., по состоянию на 23 февраля 2014 года составляет: _ руб., с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _., превышает 65% от страховой стоимости автомобиля, а стоимость годных остатков транспортного средства "Шкода Фабия" гос.per. знак _, по состоянию на 23 февраля 2014 года составляет _ руб., коллегия приходит к выводам о том, что в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат только расходы, связанные с возмещением причиненных убытков от ДТП, но не убытков истца, связанных с исполнением условий договора страхования.

Таким образом, коллегия приходит к выводам о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в размере _ руб. (_ - _ - _).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме _. руб., а также с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы на проведенную авто-технической экспертизы, в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" в размере _ руб. (в размере пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости,

взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., также с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Взыскать с Казак В.К. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения убытков _ руб., а также расходы по оплате пошлины _ руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Казак В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на экспертизу _. руб.

Судьи