Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-23332/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Метахим" удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу ООО "Метахим" задолженность по договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (*** копеек),

установила:

истец ООО "Метахим" обратился в суд с иском к ответчику Данилову Д.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что 30.10.2012 между ООО "Метахим" и ООО "Камалу" заключен договор поставки N 82-ПК/2012, на поставку продукции. 12.08.2013 между ООО "Метахим" и Даниловым Д.В. заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств ООО "Камалу" по договору поставки. ООО "Камалу" надлежащим образом не исполнило обязательства, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность в размере *** рублей. 24.03.2015 в адрес Данилова Д.В. направлено уведомление с требованием исполнить обязательство ООО "Камалу" по оплате поставленной ООО "Метахим" продукции. Данное требование Даниловым Д.В. не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 82-ПК/2012 от 30.10.2012 в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Метахим" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Данилов Д.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Данилов Д.В. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Данилов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Константинову О.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Данилова Д.В. - Константиновой О.В., возражения представителя истца ООО "Метахим" -Кузьменковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Даниловым Д.В. не исполнены обязательства по договору поручительства от 12.08.2013, в соответствии с которым он принял на себя обязательства за исполнение ООО "Камалу" обязательств по договору поставки N 82-ПК/2012 от 30.10.2012, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между ООО "Метахим" к ООО "Камалу" заключен договор поставки N 82-ПК/2012, в соответствии с которой истец произвел отгрузку продукции ООО "Камалу" на общую сумму *** рублей.

ООО "Камалу" надлежащим образом обязательства по договору поставки N 82-ПК/2012 не исполнило.

12.08.2013 между ООО "Метахим" и от имени Данилова Д.В. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Камалу" обязательств покупателя перед кредитором, возникших из договора поставки N 82-ПК/2012 от 30.10.2012, в связи с чем ООО "Метахим" обратился с требованиями к Данилову Д.В. - поручителю ООО "Камалу".

Однако ответчиком Даниловым Д.В. подвергается сомнению его подпись в договоре поручительства от 12.08.2013.

В материалы дела представителем истца представлена копия договора поручительства от 12.08.2013, на основании которого ООО "Метахим" предъявило требования к Данилову Д.В. Оригинал договора поручительства стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, - не представлен.

При этом отсутствие оригинала договора поручительства от 12.08.2013 подтверждается письменными дополнениями представителя истца, в которых он пояснил, что у ООО "Метахим" отсутствует подлинник договора поручительства. Между тем просил учесть, что у истца имеется подлинник договора поручительства от 02.12.2013 идентичного содержания с договором поручительства от 12.08.2013, по одному и тому же договору поставки N 82-ПК/2012 от 30.10.2012, с аналогичными правовыми последствиями исполнения обязательств по поручительству.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией договора поручительства от 12.08.2013, подписание и наличие которого ответчик отрицает, а потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Метахим" к Данилову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства от 12.08.2013.

Между тем, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией к материалам дела приобщен оригинал договора поручительства от 02.12.2013, согласно которому поручитель Данилов Д.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО "Метахим" за исполнение ООО "Камалу" всех обязательств покупателя перед кредитором, возникших из договора поставки продукции N 82-ПК/2012 от 30.10.2012.

Представителем ответчика Данилова Д.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку Даниловым Д.В. также подвергается сомнению его подпись в договоре поручительства от 02.12.2013 по договору поставки N 82-ПК/2012 от 30.10.2012, заключенному между ООО "Метахим" и ООО "Камалу".

Определением судебной коллегии от 06 сентября 2016 года по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Данилова Д.В.

По результатам проведенной по делу экспертизы (л.д. 161-179), - подписи от имени Данилова Д.В. в договоре поручительства от 02.12.2013 выполнены не Даниловым Д.В., а другим лицом.

Проведение экспертизы было поручено коллегией эксперту ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ"; в распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупреждена коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что Даниловым Д.В. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, согласно которым он договор поручительства от 02.12.2013 по договору поставки N 82-ПК/2012 от 30.10.2012, заключенному между ООО "Метахим" и ООО "Камалу", не заключал.

Поскольку договор поручительства от 02.12.2013 по договору поставки N 82-ПК/2012 от 30.10.2012, заключенный между ООО "Метахим" и ООО "Камалу", Данилов Д.В. не подписывал, - постольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение, которое принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, отвечающего ст. ст. 59-60 ГПК РФ, однако до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено; принимая во внимание имеющееся на л.д. 159-160 заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, - судебная коллегия, разрешая означенное заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО "Метахим" в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Метахим" к Данилову Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Взыскать с ООО "Метахим" в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Судьи: