Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-23461/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпушкиной Е.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпушкиной Е.Л. в возмещение ущерба ******* руб., штраф ******* руб., неустойку ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., расходы на оценку ущерба ******* руб., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на оплату нотариальных услуг ******* руб., убытки ******* руб., а всего ******* (*******) рубля.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину с искового заявления - ******* руб. ******* коп. (******* рублей ******* копеек).

Ответчик вправе подать в Солнцевский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

У с т а н о в и л а:

Карпушкина Е.Л. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ******* руб., неустойку ******* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда ******* руб., расходы на оценку ущерба ******* руб., расходы на оплату услуг представителя ******* руб., расходы на оплату нотариальных услуг ******* руб., убытки ******* руб. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Суслова А.С. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ******* руб. ******* коп. Ответчик произвел страховую выплату лишь в размере ******* руб., а потому должен осуществить доплату страхового возмещения. За длительную просрочку в выплате страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена понести дополнительные расходы. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Карпушкина Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, на подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования поддержала и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочно производства.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Галаслы П. в суд не явился.

Учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Карпушкиной Е.Л., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица Галаслы П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Карпушкиной Е.Л. по доверенности Попову Е.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 57, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 309, 310, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Карпушкина Е.Л. является собственником автомобиля марки "*******", г.р.з. *******. 24 августа 2015 года около ******* час. ******* мин. в ******* произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением Галаслы П. с автомобилем марки "*******", г.р.з. *******, принадлежащего Суслову С.А., под управлением Сусловой А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сусловой А.С, автомобиль которой, двигаясь задним ходом, произвел наезд на автомобиль истца. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца принадлежащего Карпушкиной Е.Л. автомобиля была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел страховую выплату в совокупном размере ******* руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ******* руб. ******* коп. На разборку автомобиля истцом дополнительно потрачено ******* руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что недовыплаченное страховое возмещение составляет: ******* руб. ******* коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - ******* руб. (выплачено истцом ответчику) = ******* руб. ******* коп. и взыскал с ответчика страховое возмещение в пользу истца по заявленным требованиям - ******* руб. и понесенные истцом убытки, связанные с разборкой автомобиля -******* руб.

Руководствуясь положениями п.3 ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере: ******* руб. х 50% = ******* руб.

С учетом требований п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ******* руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д.6), оснований не доверять которому у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба - ******* руб. (л.д.45), нотариальные расходы истца - ******* руб. (л.д.51), расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* руб. (л.д.436-49), государственную пошлину в сумме ******* руб. ******* коп.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В. без удовлетворения.

Судьи