Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-23677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лебедева С.Б., Шкипаревой Т.П., Борисенковой И.Р., Бахтиной Е.В., Цирульниковой Т.В., Андреевой О.В. по доверенности Юсифовой А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Борисовича, Шкипаревой Татьяны Петровны, Борисенковой Ирины Радомировны, Бахтиной Елены Викторовны, Цирульниковой Татьяны Владимировны, Андреевой Ольги Викторовны к ТСЖ "На Азовской" об обязании исполнить обязательство по ремонту фасада жилого дома, отказать в полном объеме.

Взыскать с Лебедева Сергея Борисовича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере ****руб. ********* коп.

Взыскать со Шкипаревой Татьяны Петровны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере *********руб. **** коп.

Взыскать с Борисенковой Ирины Радомировны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере ******руб. *** коп.

Взыскать с Бахтиной Елены Викторовны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере ******руб. *** коп.

Взыскать с Цирульниковой Татьяны Владимировны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере *******руб. *** коп.

Взыскать с Андреевой Ольги Викторовны в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере ****руб. *** коп.,

установила:

Лебедев С.Б., Шкипарева Т.П., Борисенкова И.Р., Бахтина Е.В., Цирульникова Т.В., Андреева О.В. обратились в суд к ТСЖ "На Азовской" об обязании произвести ремонт фасада жилого дома N 24 корпуса 2 по ул. Азовской в городе Москве, указывая о том, что они являются собственниками квартир *********расположенных в указанном доме, неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить причины возникновения протечек со стороны фасада в указанные квартиры. 27.08.2012 составлен акт по факту протечки в кв. N 307. Выводы комиссии указали на необходимость обследования межпанельных швов на фасаде. 04.06.2013 был составлен второй акт, в котором указывалось, что и июне 2013 года будут выполнены работы по заделке локальных трещин штукатурно-окрасочного слоя фасада боковой стены. 16.10.2013 был составлен третий акт с аналогичными указаниями. Указанные действия осуществлены не были. В 2013 году истцы обратились в Госжилинспекцию г. Москвы по ЮЗАО. По результатам проведенного осмотра 24.12.2013 Госжилинспеция г. Москвы по ЮЗАО предписало ответчику произвести обследование трещин на фасаде здания на уровне 18-24 этажей с привлечением специализированной организации с выпуском технического задания и рекомендациями, установив срок выполнения до 15.09.2014. 21.05.2014 истцы получили копию заключения ООО "Ремкапстрой" по техническому состоянию конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп.2. Согласно указанному заключению, обследуемая часть фасада секций К между осями В-5 и В-6, В-1 и В-2 находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Причиной является нарушение технологии производства работ по устройству "мокрого фасада". Конструкция теплоизоляции как конструктивного элемента не соответствует конструкции, указанной в заключении Мосгорэкспертизы от 01.10.2001 N 59-П2/01 и проекту. Оштукатуривание теплоизоляционных плит фактически выполнено по стеклоткани, а не по металлической сетке с толщиной штукатурного слоя 50 мм, как указано в проекте, причиной образования сквозных трещин в штукатурном слое является отсутствие деформационных и горизонтальных и вертикальных швов. Рекомендаций по устранению выявленных нарушений, как об этом указывалось Госжилинспекцией по г. Москве в ЮЗАО, указанным заключением дано не было. 14.07.2014 истцы обратились с коллективной претензией в ТСЖ "На Азовской". Согласно полученному ответу, дефекты, указанные в заключении, имеют скрытый характер. Срок предписания, выданного Госжилинспекцией по г. Москве в ЮЗАО, истек. Действий со стороны ответчика по устранению протечек фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *****************не последовало.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Верник Т.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ "На Азовской" по доверенности Зайцев

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Лебедева С.Б., Шкипаревой Т.П., Борисенковой И.Р., Бахтиной Е.В., Цирульниковой Т.В., Андреевой О.В. по доверенности Юсифова А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта фасада дома не влияет на обязанность управляющей компанию по надлежащему содержанию общего имущества дома. Обращает внимание, что несвоевременное восстановление части фасада дома ведет к его разрушению, что создает угрозу жизни и здоровья собственников жилых помещений. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительной экспертизы и не учтено, что ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы суд необоснованно отказал.

В судебном заседании коллегии истцы Лебедев С.Б., Шкипарева Т.П., Цирульникова Т.В., представитель истцов Лебедева С.Б., Шкипаревой Т.П., Борисенковой И.Р., Бахтиной Е.В., Цирульниковой Т.В., Андреевой О.В. по доверенности Юсифова А.С., представители истца Лебедева С.Б. по доверенности Лебедева С.Н., Гладков И.Г., Тарасов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции истцы Борисенкова И.Р., Бахтина Е.В., Андреева О.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Юсифовой А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедев Сергей Борисович, Шкипарева Татьяна Петровна, Борисенкова Ирина Радомировна, Бахтина Елена Викторовна, Цирульникова Татьяна Владимировна, Андреева Ольга Викторовна являются собственниками квартир ************соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, **************

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. ***************введен в эксплуатацию в 2004 году.

С 01.07.2010 ТСЖ "На Азовской" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. **********

Согласно актам от 27.08.2012, 04.06.2013, 16.10.2013 NN б/н, 2-06/13, 3-10/13, составленным по результатам повреждений квартиры, вызванных протечками, собственнику квартиры N 307 Лебедеву С.Б. было рекомендовано обратиться в специализированную экспертную организацию для установления причины повреждения стены эвакуационного выхода.

Согласно предписанию Госжилинспекции по г. Москве в ЮЗАО от 14.01.2014, ответчику ТСЖ "На Азовской" было предписано выполнить мероприятия по ликвидации следов протечек в квартирах NN 307, 308, 309, 311, 313 (в срок до 15.09.2014); устранить неисправность освещения в отдельных отсеках подвала (в срок до 17.01.2014); произвести обследование трещин на фасаде здания на уровне 18-24 этажей специализированной организацией с выпуском заключения и рекомендациями (в срок до 01.05.2014).

В соответствии с предписанием Госжилинспекции по г. Москве в ЮЗАО от 14.01.2014 ответчиком ТСЖ "На Азовской" привлечена специализированная организация ООО "РемКапСтрой", которой по результатам обследования фасада дома подготовлено заключение от 21.05.2014 о техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2. Согласно указанному заключению, техническое состояние несущих конструкций К работоспособное; дефектов, влияющих на несущую способность конструкций жилой части дома, нижнего технического этажа и двухуровневой подземной части гаража секции К не выявлено; несущая способность конструкций здания секции К достаточна для восприятия существующих постоянных и временных нагрузок; обследуемая часть фасада секции К между осями В-5 и В-6; В-1 и В-2 находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Причиной является нарушение технологии производства работ по устройству "мокрого фасада". Конструкция теплоизоляции, как конструктивного элемента, не соответствует конструкции, указанной в заключении Мосгосэкспертизы от 01.10.2001 N 59-П2/01, и проекту. Оштукатуривание теплоизоляционных плит фактически выполнено по стеклоткани, а не по металлической сетке с толщиной штукатурного слоя 50 мм, как указано в проекте. Причиной образования сквозных трещин в штукатурном слое является отсутствие деформационных горизонтальных и вертикальных швов.

Определением суда от 10.04.2015 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 03.12.2015 N 1703/31-19-2, в результате экспертного осмотра фасада объекта исследования были обнаружены следующие дефекты: многочисленные трещины на наружном фасадном слое (раскрытием до 2 мм), отсутствие металлической сетки в наружном штукатурном фасадном слое, оголение армирования железобетонных несущих конструкций лоджий, намокание наружных (фасадных) стен лоджий, включая примыкающие к ним кладовые, со стороны помещений. При этом экспертами отмечено, что проектной документацией утепление лоджий предусмотрено не было, а примыкающие к ним кладовые, хотя и были утеплены, условно считались "холодными". Утепление лоджий выполнялось при переустройстве квартир ("Проекты переустройства квартир N 307, 308, 311, 312, расположенных по адресу: г. Москва, *******в проектах которых проблемы вентиляции (удаления влаги), утепления и герметизации швов не отражены. Ввиду отсутствия доступа к составным частям фасадной конструкции (вскрытия не производились), в том числе к несущему слою, установить наличие скрытых дефектов, а также причину протечек со стороны жилых помещений, не представляется возможным. Возможными причинами (по отдельности или вместе) таких протечек могут являться: дефекты бетонирования (каверны, пустоты и т.п.) несущих конструкций в уровне перекрытий, через которые влага могла попадать внутрь помещений; конденсация паров влаги на стенах в условиях изменения теплотехнических показателей фасадной конструкции при чрезмерном влагонакоплении теплоизоляционным слоем. Согласно классификации, критическим дефектом являются: многочисленные трещины по п. 222 таблицы (3): "Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)". Согласно классификации, значительным дефектом является: оголение армирования железобетонных несущих конструкций по п.52 таблицы (3). Отклонения в толщине защитного слоя превышают нормативные". Эксперты пришли к выводу, что объект исследования не соответствует требованиям СНиП в части надежности, имеются критический и значительный дефект. На поставленные вопросы о том, предусмотрены (соответствуют) ли перечисленные в требованиях иска конструктивные особенности, системы, механизмы, оборудование (внутренние инженерные системы), по установлению и восстановлению, переустройству проектно-сметной документации по строительству дома; об определении объема и стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, эксперты дать ответы не смогли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серенко А.А. выполненное экспертное заключение поддержал и показал, что в ходе подготовки экспертного заключения он устанавливал, какие имеются дефекты фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, с указанием нарушений строительных норм и правил, используя при этом требования действующей нормативно-технической документации, и пришел к выводу, что объект исследования не соответствует требованиям СНиП в части надежности, имеются критический и значительный дефект, по второму и третьему вопросу не дать заключение не представилось невозможным. При производстве экспертного исследования присутствовали истцы, представитель истцов, представители ответчика. Перечень приборов и оборудования, процедуры и методы проведения экспертизы, а также литература, которую он использовал, впоследствии указал в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Из анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на данные помещения (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). (п. 14 Правил).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам проверки Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы 31.05.2016 председателю ТСЖ "На Азовской" внесено представление по вопросу надлежащего содержания общего имущества в указанном доме.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции свободного акта проверки Мосжилинспекции N Р-ЮЗ-00492 от 02.06.2016, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ "На Азовской", непринятия мер по протечкам в квартирах NN 307, 308, 309, 311, 312, 313 в доме 24 корпус 2 по ул. Азовской в г. Москве, а также наличия трещин/отслоения штукатурки/облицовки наружных стен, колонн не выявлено.

Из указанного акта следует, что в период с 2013 по 2016 гг. ТСЖ "На Азовской" регулярно на постоянной основе производится контроль состояния и текущий ремонт фасада дома 24 корпус 2 по ул. Азовской, в том числе в зоне подъезда 4. Силами ТСЖ выполнены мероприятия по текущему ремонту фасада, в зоне квартир NN 307, 308, 309, 311, 312, 313. Выполнены мероприятия по герметизации трещин в облицовочном слое фасада здания.

В этом же акте отмечено, что новых протечек в указанных квартирах не выявлено. За период с ноября 2015 по 31.05.2016 заявок в ТСЖ и на ОДС района Зюзино от жителей указанных квартир не поступало. На момент обследования квартир выявлено, что в квартире 307 в комнате площадью 20,0 кв.м. частичное отслоение обоев на стене, незначительное вздутие, отслоение участка окрасочного слоя потолка, в комнате площадью 35,0 кв.м. выявлено незначительное вздутие окрасочного слоя стены; в квартире 308 выявлены сухих следы протечки на внутренней поверхности наружной стены в коридоре квартиры; в квартире 309 выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя нижней части стены лоджии, в квартире выполнены работы по перепланировке помещения, выполнено объединение помещения кухни и лоджии, в связи с чем нарушен температурно-влажностный режим на лоджии. Собственнику квартиры 309 рекомендовано привести помещение кухни и лоджии в первоначальное, проектное состояние; в квартиру 311 доступ не представлен; в квартире 312 выявлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя в нижней части стен лоджии, на лоджии выполнены работы по замене проектного остекления лоджии на пластиковые оконные стеклопакеты, выполнено устройство теплого пола. Лоджия квартиры 312 используется под зимний сад. Собственнику квартиры 312 рекомендовано привести помещение лоджии в первоначальное, проектное состояние, демонтировать устройство обогрева пола лоджии; в квартире 313 выявлены незначительные сухие следы протечки под подоконником и в зоне верхней части остекления лоджии, а также выявлено незначительное вздутие штукатурно-окрасочного слоя на внутренней поверхности наружной стены в холодном помещении кладовой, расположенной на площади указанной лоджии. Силами собственника квартиры выполнены мероприятия по ремонту помещения лоджии с заменой проектного остекления па пластиковые оконные стеклопакеты с заменой подоконника и отливов. Протечки под подоконником и в зоне верхней части остекления лоджии квартиры 313 произошли, предположительно из-за некачественно выполненного ремонта. При проведении обследования, жители квартир ***********дома***, корпус** по улице Азовская, от мероприятий по устранению повреждении в отделки квартир 307, 308 и отделки кладовой квартиры 313 силами ТСЖ "На Азовской" отказались, до решения вопроса по ремонту фасада многоквартирного дома в суде.

Согласно сводному акту Мосжилинспекции от 31.08.2016, проведена внеплановая выездная проверки в отношении ТСЖ "На Азовской", в соответствии с которым выявлено непроведение в нормативные сроки осмотров текущих ремонтов фасада. При этом в акте указано, что при визуальном осмотре дефектов несущих и ограждающих конструкций фасадов дома не выявлено, однако имеет место частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя и наличие трещин в облицовочном слое фасадов в зоне подъезда 4. Ранее силами ТСЖ выполнены мероприятия по текущему ремонту фасадов (герметизация трещин в облицовочном слое фасада) подъезда 4.

По результатам указанной проверки Мосжилинспекцией выдано ТСЖ "На Азовской" предписание от 31.08.2016, согласно которому ТСЖ предписано вести постоянный контроль за состоянием фасадов дома, при необходимости проводить охранные мероприятия.

В соответствии со сводным актом Мосжилинспекции проверки исполнения предписания от 01.09.2016, ТСЖ "На Азовской" выполнило мероприятия по ремонту фасада в зоне расположения 18-24 этажей, согласно разработанному проекту и проектно-сметной документации.

Из письма Департамента капитального ремонта города Москвы от 28.04.2016 на обращение председателя правления ТСЖ "На Азовской" усматривается, что срок проведения капитального ремонта системы ДДУиППА в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, *******888установлен на период 2042-2044 гг. При этом разъяснено, что любой собственник помещения жилого дома вправе инициировать общее собрание с повесткой дня об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома с регионального оператора на специальный счет. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники такого дома самостоятельно решают вопросы о сборе взносов на капитальный ремонт, выборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта и приемке работ.

Как следует из письма Мосжилинспекции от 26.10.2016 на запрос коллегии, по результатам осмотра проведенного ТСЖ "На Азовской", новых протечек в квартирах *************г. Москве не выявлено. За период с ноября 2015 по 31.05.2016 заявок в ТСЖ и на ОДС района Зюзино от жителей указанных квартир не поступало. Работы по ремонту фасада, которые необходимо выполнить по разработанному проекту относятся к работам капитального характера. Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2015-2044 годы. Плановые периоды проведения капитального ремонта многоквартирного дома 24 корпус 2 по улице Азовская определены в соответствии с данной программой на 2030-2044 годы, в том числе и по ремонту фасада дома. Решение о проведении капитального ремонта в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Порядок проведения собрания регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме 24 корпус 2 по Азовской улице считают необходимым проведение капитального ремонта всего многоквартирного дома или его отдельных элементов, они вправе принять такое решение на общем собрании собственников помещений, а также выполнить необходимые работы за счет собственных средств. При проведении Мосжилинспекцией проверки (акт проверки от 02.06.2016 N Р-О-ЮЗ-00492) установлено, что ТСЖ "На Азовской" с 2013 года по 2016 год регулярно и на постоянной основе производится контроль состояния и текущий ремонт фасада указанного дома, в том числе в зоне подъезда 4. Жители квартир 307, 308, 313 дома 24, корпус 2 по улице Азовская, от мероприятий по устранению повреждений в отделке квартир 307, 308 и в отделке кладовой квартиры 313 силами ТСЖ "На Азовской" отказались, до решения вопроса по ремонту фасада многоквартирного дома в суде. В ходе проверки 01.09.2016 исполнения предписания Р-************ от 30.03.2015 (акт проверки Р-ЮЗ-02734) сотрудниками Мосжилинспекции установлен факт выполнения работ по ремонту фасада в зоне 18 - 24 этажей, а именно выполнены работы по герметизации волосных трещин в облицовочном свое фасадов здания в зоне расположения квартир 307, 308, 309, 311, 312, 313, ***********

Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что необходимый текущий ремонт фасада указанного дома ТСЖ "На Азовской" проводится. Данное обстоятельство подтверждается актами проверок Мосжилинспекции, сметами ТСЖ за 2014-2016 гг. и актами обследования фасада от 30.05.2006 и от 01.10.2016, составленными по заданию ТСЖ специализированной организацией ООО "Свитхом".

В настоящее время нарушений со стороны ТСЖ "На Азовской" в части содержания общего имущества дома Мосжилинспекцией не выявлено.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельствами, истцами в материалы дела не представлено. При этом ссылку истцов за заключение ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от 08.11.2016, согласно которому ремонт фасада относится к текущему ремонту, коллегия принять во внимание не может, поскольку данное заключение противоречит вышеприведенным актам Мосжилинспекции, которая является уполномоченным органом в сфере коммунального хозяйства.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) входят, в том числе работы по ремонту фасадов.

Материалами дела, в том числе заключением ООО "РемКапСтрой", заключением судебной строительной экспертизы, подтверждается, что в данном случае дефекты фасада, как то, отсутствие металлической сетки в наружном штукатурном фасадном слое, оголение армирования железобетонных несущих конструкций лоджий, носят строительный характер и требуют проведения капитального ремонта фасада дома.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

В данном случае такого решения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 24 корпус 2 по ул. Азовской в г. Москве не принималось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, применив нормы процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполнения которых требуют истцы, в данном случае должны быть выполнены в процессе капитального ремонта дома, с целью проведения которого ответчик уже обратился в компетентный орган, а также получено решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о проведении капитального ремонта фасада, утверждении сроков производства работ по капитальному ремонту фасада, утверждении сметы на проведение капитального ремонта фасада, сметной стоимости работ.

Вопрос о возмещении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов на проведение экспертизы разрешен судом в полном соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы, подлежит отклонению. Принимая заключение судебной строительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание, что ответчик препятствовал проведению судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, учитывая, что расходы по проведению вскрытия фасада дома и приведению фасада в надлежащее состояние после проведенного исследования, в случае проведения указанных работ, относились на счет ТСЖ, а значит и всех собственников многоквартирного дома, которые на эти работы и несение соответствующих расходов согласия не давали.

Коллегия считает, что в данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: