Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 33-23716/13 (ключевые темы: срок исковой давности - пропуск срока исковой давности - применение последствий недействительности - испытания - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 г. N 33-23716/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тарасова И.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г.,

по делу по иску Тарасова И.А. к ФГУП "НАМИ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установила:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к ФГУП "НАМИ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по проведению испытаний по определению мощности принадлежащего истцу автомобиля __.. Договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно допуска используемого ответчиком испытательного оборудования к применению на территории Российской Федерации и права ответчика на оказание услуги. При проведении испытаний __.произошла поломка двигателя автомобиля истца, чем истцу был причинен имущественный вред.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. постановлено:

-Отказать Тарасову И.А. в иске к ФГУП "НАМИ" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Тарасов И.А., считая ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности и указывая на неправомерность эксплуатации ответчиком оборудования, используемого при испытании мощности двигателя автомобиля истца.

В заседании судебной коллегии Тарасов И.А. и его представитель - адвокат Чернышев К.А. жалобу поддержали.

Представитель ФГУП "НАМИ" - Васильков Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 178, 199, 181 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом утверждения о заключении договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Утверждения истца о том, что ответчик при проведении испытаний по определению мощности принадлежащего истцу автомобиля использовал оборудование, не допущенное к применению на территории Российской Федерации, что привело к поломке двигателя автомобиля истца, не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Указанные истцом обстоятельства имеют отношение к качеству оказанной ответчиком услуги и к вопросу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный при оказании услуги. Вместе с тем, качество услуги и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства не связаны с природой сделки и предметом сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Тарасов И.А. обращался в суд с иском к ФГУП "НАМИ" о взыскании тех же самых сумм по основанию оказания ему ответчиком некачественной услуги и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N73 г. Москвы суда от 23 июля 2009 г. ему было отказано в иске (л.д. 16, 17-18).

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. О предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 26 ноября 2008 г., когда ему была оказана услуга по проведению испытания по определению мощности принадлежащего истцу автомобиля, при которой произошла поломка двигателя автомобиля истца.

Срок исковой давности начал течь 26 ноября 2008 г. С настоящим иском истец обратился в суд 21 февраля 2013 г., т.е. более чем через 4 года и три месяца с начала течения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением в 2009 г. иска к ФГУП "НАМИ" о взыскании денежных сумм, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Предъявление иска о возмещении вреда, причиненного оказанием некачественной услуги, не прерывает течение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением того иска, для которого этот срок течет. Истец же в 2009 г. обратился в суд с иском, в котором действительность сделки не оспаривалась. Поэтому течение срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки предъявлением ранее рассмотренного иска не прерывалось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности эксплуатации используемого ответчиком оборудования не может быть принят во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство не подтверждает наличие заблуждения, имеющего существенное значение, и не опровергает правильность вывода о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку при ее исполнении ответчиком использовалось оборудование, не допущенное к применению на территории Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку качество оборудования, используемого при исполнении обязательств по сделке, не относится к обстоятельствам, влияющим на вывод о соответствии сделки требованиям закона. Закону должны соответствовать достигнутые сторонами договора договоренности. Соглашение сторон об оказании истцу услуги по проведению испытаний по определению мощности принадлежащего ему автомобиля закону не противоречит.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, независимо от того, является ли эта сделка оспоримой или, как полагает истец, ничтожной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова И.А. - без удовлетворения.

Судьи: