Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-23899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Благодатских И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Благодатских ИВ в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *****рублей копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рубль копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Благодатских И.В., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *****руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *****руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен. От ответчика поступило возражение на иск о несостоятельности условий договора о взимании комиссий за страхование жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2, ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Благодатских И.В. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом *****рублей, с процентной ставкой - 28,9% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет *****рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составила *****рублей копейка, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами -***** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *****руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *****руб.; перерасход кредитного лимита - *****руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - *****руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд не принял довод ответчика о недействительности условий кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за страхование жизни, поскольку до настоящего момента никакие условия кредитного договора недействительными не признавались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, где напрямую было обусловлено обязательное приобретение услуг банка по страхованию, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодатских И.В. - без удовлетворения.

Судьи: