Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-24748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью 741,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, садовое товарищество "Дары природы", уч. 169, обязании произвести постановку самовольной постройки на кадастровый учет, - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку, обязании произвести постановку самовольной постройки на кадастровый учет, указывая в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1129 кв.м., который он приобрел в 2013 году по договору купли-продажи, на указанном земельном участке истец за счет собственных сил и средств возвел жилой дом площадью 741,9 кв.адрес им жилой дом соответствует всем существующим градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, возведен без получения разрешения на строительство и после его возведения им также не получался акт ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данные документы, в силу действующего законодательства ему не нужны, так как дом находится на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Однако Управление Росрестра по г. Москве отказало истцу в регистрации права собственности на возведенный им дом площадью 741,9 кв.м.

Истец фио просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. А,А1, общей площадью 741,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, садовое товарищество "Дары природы", уч. 169, а также обязать органы кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве произвести постановку указанного жилого дома на кадастровый учет.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы - фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

фио, его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, фио на основании заключенного 30 мая 2013 года договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 1 129 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, садовое товарищество "Дары природы", уч. 169, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2013 года).

Сведения о разрешенном использовании земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, отражены также в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В соответствии с техническим описанием здания, составленным по состоянию на 10 июля 2015 года, спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардой, назначение - жилое, общей площадью 741,9 кв.м.

30 апреля 2015 года Управлением Росреестра по г. Москве истцу отказано в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества на основании представленной декларации, поскольку согласно ответа на запрос от администрации адрес в городе Москве от 10.03.2015 года N 02-01-17-376/5, жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:43, по внешнему виду имеет признаки многоквартирного дома.

Согласно технического заключения N 2208-Л/15, составленного ООО Строительная компания "МосСтрой", спорный жилой дом на дату обследования не является многоквартирным жилым домом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:43, спорный жилой дом общей площадью 741,9 кв.м. соответствует градостроительным (по расположению на участке), санитарно-бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям), противопожарным (по высоте и площади пожарного отсека), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), на дату обследования спорный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц при условии отсутствия возражений со стороны собственника смежного земельного участка с южной стороны.

Вышеуказанным техническим заключением установлено, что спорной здание расположено на расстоянии 1,77 метра относительно границ земельного участка с южной стороны при норме 3 метра.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

При разрешении спора, суд критически оценил представленное истцом заключение специалиста ООО "СК "МосСтрой", так как специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством.

При этом суд учел, что в ходе неоднократных судебных заседаний истцом либо его представителем не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку при возведении спорной постройки истцом требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 709 от 30.09.2005 г. на землях населенных пунктов с категорией садоводство разрешено возведение жилых домов размером спорного дома без получения предварительного разрешения у государственных органов, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного применения норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом возведен в соответствии с проектом организации и застройки СНТ "Дары природы", или если строение истца превышает размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого объединения, то имеется проект строительства, утвержденный органом местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 г., принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок N 169, расположенный по адресу: г.Москва. адрес, садов. тов. "Дары природы" общей площадью 1129 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития N 709 от 30.09.2005 г. вид разрешенного использования: садоводство предполагает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Тогда как видно из материалов дела истцом возведен не садовый дом, предназначенный для отдыха и не подлежащий разделу на квартиры, что является нарушением вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что согласно отказу Управлению Росрееста г.Москвы в регистрации права собственности истца на спорный дом, в соответствии с информационном письмом Администрации адрес в городе Москве от 10.03.2015 г. по результату обследования спорного объекта недвижимости установлено, что по внешнему виду он имеет признаки многоквартирного дома. (л.д.17).

При разрешении настоящего спора, суд на основании вышеуказанного законодательства, оценив собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что спорная постройка не может являться садовым домом, соответственно, при ее возведении существенно нарушены градостроительные нормы и правила. Она возведена не земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен для садоводства.

Кроме того, в соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояние от границ участка нормируется для жилых зданий, на участках индивидуального строительства должно составлять не менее 3 м.

Тогда как верно было установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости возведен на расстоянии 1,77 метра относительно границ земельного участка с южной стороны при норме 3 метра, что также является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленного заключение специалиста ООО "СК "МосСтрой", в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом Росреестра г.Москвы от 30.04.2005 г. об отказе в государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости, не могут быть основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку требования об оспаривании указанного отказа не были предметом рассмотрения настоящего спора, данный документ не оспорен и не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца правых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Судьи: