Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-25228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление прокурора ЦАО г. Москвы к ЗАО УК "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеневский" о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ЗАО УК "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеневский" по производству в помещениях ... косметического ремонта, замены оконных заполнений на пластиковые, обустройству навесного оборудования, входных групп и пристроек без согласования Мосгорнаследия.

Обязать ЗАО УК "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеневский" произвести демонтаж на ... навесного оборудования (кондиционеры, рекламные конструкции, системы вентиляции), входных групп у .., пристройки ..), привести объект в первоначальное состояние.

Взыскать с ЗАО УК "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеневский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .. руб.

установила:

Истец Прокурор ЦАО г.Москвы обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ответчику ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" о признании незаконным бездействие, об обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование требований, что Прокуратурой ЦАО г. Москвы .. с привлечением специалистов Департамента культурного наследия г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия в отношении зданий по адресу: .., в ходе которой были выявлены нарушения; истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие ЗАО УК Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" по производству в помещениях по адресу: .. косметического ремонта, замены оконных заполнений на пластиковые, обустройству навесного оборудования, входных групп и пристроек без согласования Мосгорнаследия; обязать ответчика произвести демонтаж на .. по .. навесного оборудования (кондиционеры, рекламные конструкции, системы вентиляции), входных групп у .., пристройки (..), привести объект в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО УК "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы в судебное заседание явился, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский", ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - С. Ю.В., представителя ответчика - В. Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что .. года Прокуратурой ЦАО г.Москвы с привлечением специалистов Департамента культурного наследия г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия в отношении зданий по адресу: ..

Здания по адресу: .. в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2004 года N2535-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" являются объектами культурного наследия регионального значения Кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (до 1918 г. -"Эйнем. Товарищество паровой фабрики шоколада, конфет и чайных печений"), нач. XX в., архитектор A.M. Калмыков, техник архитектуры А.Ф. Карст.

... принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Берсеневский", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77-АН N655253 от 11.03.2012 года.

... также принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Берсеневский" серии 77 AM N103318 от 30.12.2009 года.

Согласно пункта 4 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Берсеньевский" управляющей компанией Фонда является Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Эстейт Инвест".

ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" на объекты культурного наследия, расположенных по адресам: .. оформлены охранные обязательства от 25.03.2010 N16-23/005-62/10 (..), N16-23/005-63/10 (..).

Актом технического состояния объекта, являющимся приложением к охранному обязательству собственника объекта культурного наследия по адресу: .. от 25.03.2010 N 16-23/005-62/10, утвержден план работ по сохранению объекта и его территории.

Согласно плана на собственника возлагается обязанность: разработать проект предмета охраны (уточненный по результатам натурных исследований) - срок выполнения работ - 2-3 квартал 2010 г.; выполнить инженерное обследование несущих конструкций здания с письменным заключением (2-4 квартал 2010 г.); разработать эскизный проект реставрации (2-4 квартал 2010 г.); разработать проект приспособления к современному использованию (1-4 квартал 2011 г.); разработать рабочую реставрационную документацию на объем реставрационных работ (1-2 квартал 2011 г.); разработать рабочую документацию для приспособления объекта к современному использованию (3 квартал 2011 - 3 квартал 2012 г.); произвести полный комплекс ремонтно-реставрационных работ по фасадам (2 квартал 2011 - 3 квартал 2012 г.); сдать работы по акту Мосгорнаследие - до 01.10.2012 года.

В ходе проверки, установлено, что указанные работы по разработке проектной документации, проведению комплекса ремонтно-реставрационных работ по фасадам в установленные сроки собственником ... - ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" не проведены.

Актом технического состояния объекта, являющимся приложением к охранному обязательству собственника объекта культурного наследия по адресу: .. от 25.03.2010 N 16-23/005-63/10, утвержден план работ по сохранению объекта и его территории.

Согласно плана на собственника возлагается обязанность: разработать проект предмета охраны (уточненный по результатам натурных исследований) - срок выполнения работ - 2-3 квартал 2010 г.; выполнить инженерное обследование несущих конструкций здания с письменным заключением (2-4 квартал 2010 г.); разработать эскизный проект реставрации (2-4 квартал 2010 г.); разработать проект приспособления к современному использованию (1-4 квартал 2011 г.); разработать рабочую реставрационную документацию на объем реставрационных работ (1-2 квартал 2011 г.); разработать рабочую документацию для приспособления объекта к современному использованию (3 квартал 2011 - 3 квартал 2012 г.); произвести полный комплекс ремонтно-реставрационных работ по фасадам (2 квартал 2011 - 3 квартал 2012 г.); сдать работы по акту Мосгорнаследие - до 01.10.2012 года.

В ходе проверки, установлено, что указанные работы по разработке проектной документации, проведению комплекса ремонтно-реставрационных работ по фасадам в установленные сроки собственником ... - ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" не проведены.

В соответствии с охранными обязательствами от 25.03.2010 NN 16-23/005-62/10 (стр.2), 16-23/005-63/10 (стр.3), заключенными Комитетом по культурному наследию г. Москвы с собственником ... на собственника возлагаются, в том числе, обязанности соблюдать требования законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, не допускать повреждения, разрушения, уничтожения, изменения облика и интерьера объектов, нарушения установленного порядка их использования, не устанавливать вывески и средства наружной рекламы на объектах без письменного разрешения Мосгорнаследия, не производить никаких пристроек к объектам, перепланировок и переустройства как снаружи, так и внутри объектов.

Согласно п.2.10 охранного обязательства от 25.03.2010 N 16-23/005-62/10 (..), п.2.10 охранного обязательства от 25.03.2010 16-23/005-63/10 (..) собственник объектов культурного наследия несет полную ответственность за сохранность объектов, в том числе при передаче их в аренду. Перезаключение собственником охранного обязательства с иными пользователями не допускается.

Вместе с тем, в ходе осмотра фасадов ... выявлены факты размещения навесного оборудования (кондиционеры, рекламные конструкции, системы вентиляции) без согласования с Мосгорнаследием. Также в отсутствие согласования Мосгорнаследия у .. размещены входные группы, к .. выполнена пристройка (веранда летнего кафе). В помещениях .. ведется косметический ремонт, согласование которого у Мосгорнаследия также не получено. В отсутствие согласования Мосгорнаследия часть оконных заполнений заменены на пластиковые.

В соответствии с п. 2.5 охранного обязательства собственник обязан не производить никаких пристроек к объекту, перепланировок и переустройства снаружи, так и внутри его.

В случае обнаружения самовольных пристроек или переделок объекта, также самовольных построек, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а объект приведен в прежний вид за счет собственника.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.3, 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.ст.22, 33, 46 Закона города Москвы от 14.07.2000 года N26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", и удовлетворяя заявленные уточненные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения законодательства об объектах культурного наследия, на которого возложена обязанность соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, и не допускать повреждения, разрушения, уничтожения, изменения облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями данного объекта.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Федеральный закон от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.40 названного Федерального закона, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Положениями ч.1 ст.47.3 данного Закона установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.1); не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (п.2); не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (п.3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (п.4).

Согласно ч.2 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.18 Закона г.Москвы от 14.07.2000 года N26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории города Москвы, их территории подлежат защите от уничтожения, повреждения, нарушения установленного режима содержания и использования и других действий, причиняющих вред памятникам истории и культуры и их территориям, а также защите от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона г.Москвы от 14.07.2000 года N26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны: соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, истец не представил доказательств уклонения от исполнения возложенных на ответчика обязательств по сохранению объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" указывает, что ответчиком предприняты меры для выполнения требований прокурора: демонтированы рекламные конструкции, веранда кафе, прекращены ремонтные работы; демонтаж вентиляции согласно заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" может причинить значительный вред помещениям здания; наличие систем вентиляции позволяет зданию существовать и функционировать, а их демонтаж приведет к разрушению памятника; демонтаж козырьков и входных групп без замены нежелателен, поскольку будут нарушены нормы безопасности для передвижения людей при входе и выходе из здания, атмосферные осадки могут оказать разрушительное влияние на части строений, находящиеся ниже уровня первого этажа, поскольку могут спровоцировать биологическое заражение конструкций, а также коррозию конструкций вследствие прямого воздействия воды; все конструкции, смонтированные на фасадах зданий, разрушительного воздействия на кирпичную кладку стен не оказывают. Кроме того, ответчик указывает, что на момент приобретения здания оконные конструкции были уже заменены с деревянных на пластиковые; решение суда в части приведения объекта в первоначальное состояние является неисполнимым, поскольку не указано, к какому именно первоначальному состоянию необходимо привести данный объект, учитывая, что здания построены 100 лет назад.

Данная правовая позиция была изложена в суде первой инстанции, однако оставлена судом первой инстанции без внимания.

В подтверждение своих возражений ответчиком в суд первой инстанции были представлены: заключение ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (т.1 л.д.248-335); акты от 18.03.2014 года, от 20.03.2014 года, от 21.03.2014 года демонтажа рекламной конструкции по адресу: .. от 18.03.2014 года с фотографиями (т.1 л.д.336-353, 361-362), акт от 21.03.2014 года о демонтаже конструкции пристроенной веранды с фотографиями (т.1 л.д.354-360).

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным сторонами доказательствам.

Также суд оставил без внимания акты технического состояния означенных объектов культурного наследия, составленные Департаментом культурного наследия г.Москвы 15 апреля 2014 года, являющиеся приложениями к охранным обязательствам собственника объекта культурного наследия, согласно которым собственнику предписано в частности вести поддерживающий ремонт .. означенных объектов до 31 мая 2019 года (т.2 л.д.7-39); также указано, что производство работ (разработка документации) выполняются в соответствии с заданием и письменным разрешением Департамента при условии осуществления технического и авторского надзора в установленном порядке. Сроки выполнения ремонтных работ не истекли.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд исходя из заявленных уточненных исковых требований признал незаконным бездействие ЗАО УК "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" по производству в помещениях ... косметического ремонта, замены оконных заполнений на пластиковые, обустройству навесного оборудования, входных групп и пристроек без согласования Мосгорнаследия.

Между тем, не ясно, в чем конкретно выражается бездействие ответчика, поскольку смысловая нагрузка, содержащихся слов, в приведенном предложении является взаимоисключающей. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения данных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" для проверки изложенных в суде первой инстанции и апелляционной жалобе доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу назначена историко-культурная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро Судебных Экспертиз" (т.3 л.д.212-214).

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент осмотра рекламных щитов и конструкций на стенах не выявлено. Рекламные щиты и надписи расположены только на конструкциях входных групп. Главные фасады свободны от рекламных конструкций (т.4 л.д.31). На момент осмотра новых пристроек не выявлено. Выявлена одна веранда летнего кафе (на уровне цоколя и входа в подвал, с оформлением входа в нее). На всех фасадах, кроме главных (то есть на дворовых и заднем), обоих корпусов были обнаружены поставленные точечно, локально, современные кондиционеры, а также навесное оборудование системы вентиляции (включая историческое, оставшееся еще как элемент советской промышленной архитектуры). На главных фасадах не было обнаружено ни кондиционеров, ни рекламных конструкций, ни иного навесного оборудования, ни пристроек, ни веранд, ни каких-либо еще современных и абсолютно новых архитектурных либо декоративных элементов (т.4 л.д.34). Ни один из стеклопакетов не выбивается из общей композиции, не создает диссонанса с соседними, не разрушает общей цельности восприятия фасада (т.4 л.д.43).

Согласно выводов судебной экспертизы (т.4 л.д.18-223): на объекте культурного наследия регионального значения "Кондитерская фабрика "Красный октябрь" (до 1918 г.- "Эйнем. Товарищество паровой фабрики шоколада, конфет и чайных печений"), нач. XX в., архитектор А.М. Калмыков, техник архитектуры А.Ф. Карст, - .. в г.Москве, имеются пластиковые оконные заполнения (конструкции), кондиционеры, навесное оборудование системы вентиляции, входные группы. На боковых и заднем фасадах объекта культурного наследия (..) регионального значения имеются пластиковые оконные заполнения (конструкции), кондиционеры, рекламные конструкции (на входных группах), навесное оборудование системы вентиляции, входные группы, пристройки (не современной постройки, а Советского периода), веранды летнего кафе (на уровне цоколя и входа в подвал, с оформлением входа в нее). На главных фасадах (со стороны набережной) объекта культурного наследия (..) имеются только пластиковые оконные заполнения (конструкции), частично.

Между тем, существующие пластиковые оконные заполнения (конструкции), рекламные конструкции, историческое (то есть, оставшееся от фабрики) навесное оборудование системы вентиляции, входные группы, пристройки, веранды летнего кафе не искажают исторический облик, целостность восприятия приведенного объекта культурного наследия регионального значения. Существующие кондиционеры не искажают исторический облик и целостность восприятия каждого из двух вышеприведенных зданий в целом, а также не искажают исторический облик и целостность восприятия их как ансамбля из двух сооружений. Но в тоже время они искажают исторический облик и целостность восприятия части дворовых и заднего фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Кондитерская фабрика "Красный октябрь" (до 1918 г. - "Эйнем. Товарищество паровой фабрики шоколада, конфет и чайных печений"), нач. XX в., архитектор А. М. Калмыков, техник архитектуры А.Ф. Карст, ..

Окна, имеющиеся на объектах, ущерб объекту культурного наследия не наносят, а напротив, играют роль источника естественного освещения и естественной вентиляции помещения, а также ограждающих наружных конструкций для сохранения теплотехнического режима, защиты от вредных воздействий внешней среды и звуков, охлаждения и перегрева, возникновения сквозняков, проникновения воды, пыли, насекомых и животных.

Кондиционеры ущерб объекту культурного наследия не наносят, а обеспечивают необходимые параметры микроклимата для внутренних помещений строений и сохраняют параметры микроклимата строений.

Навесное оборудование системы вентиляции ущерб объекту культурного наследия не наносит, а создает и обеспечивает одинаковое количество подаваемого и удаляемого из помещений воздуха, т.е. обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха.

Рекламные конструкции, веранда летнего кафе, пристройки ущерб зданию не наносят.

Системы вентиляции и кондиционирования воздуха предназначены для обеспечения требуемого качества воздуха внутри помещений и поддержания заданных значений температуры и влажности, что влияет на сохранность исторического памятника. Входные группы и защитные козырьки представлены конструкциями легкими консольного типа и рамного типа, некоторые из них с анкерным креплением к фасаду здания. Защитные козырьки на входах первого этажа установлены согласно требований СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 N635/10) п.6 Обеспечение надежности и безопасности зданий п.п.6.1 Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Кроме того, на входах в подвалы и цокольные этажи, козырьки прикрывают вход в помещения, которые расположены ниже отметки отмостки от атмосферных воздействий. Демонтаж кондиционеров, системы вентиляции, входных групп, пристроек в приведенном объекте культурного наследия регионального значения по .. может привести к ухудшению физического состояния строений. Демонтаж кондиционеров, системы вентиляции, входных групп, пристроек в приведенном объекте культурного наследия регионального значения по .. возможен только в процессе реализации проекта реставрации и реконструкции зданий.

Своими действиями, то есть режимом и характером использования, своевременным проведением косметических ремонтов, текущих ремонтов оборудования и инженерных систем строений и поддерживающих работ, ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" выполняет требования к сохранности объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания указанного объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны культурного наследия.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения стороной истца в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

Таким образом, прокурором заявлены, в том числе требования, о демонтаже системы вентиляции, часть которой является согласно экспертного заключения исторической, то есть является частью объекта культурного наследия, находящегося под государственной охраной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований в заявленной редакции о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ... навесного оборудования (кондиционеров, рекламных конструкций, системы вентиляции), входных групп у .., пристройки (веранды летнего кафе к ..), приведению объекта в первоначальное состояние, может привести к ухудшению физического состояния зданий и нанести ущерб объектам культурного наследия, доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, требование о приведении объекта культурного наследия в первоначальное состояние является не конкретизированным и не исполнимым, не указано в какое именно состояние необходимо привести объект культурного наследия.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Прокурора ЦАО города Москвы, предъявленного в защиту прав неопределенного круга лиц, к ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" о признании незаконным бездействие ЗАО Управляющая компания "Эстейт Инвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Берсеньевский" по производству в помещениях .. косметического ремонта, замены оконных заполнений на пластиковые, обустройству навесного оборудования, входных групп и пристроек без согласования с Мосгорнаследием; обязании произвести демонтаж на .. навесного оборудования (кондиционеры, рекламные конструкции, системы вентиляции), входных групп у .., пристройки (веранды летнего кафе ..), привести объект в первоначальное состояние, - отказать.

Судьи: