Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-2530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зенякина А.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Зенякину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

*** года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля марки с Toyota, гос.рег.знак *** под управлением Воронина М.А.; автомобиля Nissan, гос.рег.знак. ***под управлением Зенякина А.Е.; автомобиля Ситроен под управлением Макеева М.С.; автомобиля Опель под управлением Шмыковой М.В. (далее - спорное ДТП).

На момент ДТП автомобиль марки Toyota, гос.рег.знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страхователю Воронину М.А. страховое возмещение в размере *** руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Зенякину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Зенякина А.Е., к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика *** руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа.

Ответчик Зенякин А.Е. иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. постановлено:

- взыскать с Зенякина А.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубля * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *копейки.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зенякин А.Е., указывая на то, что судом не учтено представленное ответчиком заключение ООО "Инвест Консалтинг" о размере причиненного ответчиком ущерба.

В заседание судебной коллегии Зенякин А.Е. не явился, ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.

От представителя ответчика Зенякина А.Е. - Горбушина Д.С. в суд поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с его отсутствием на дату судебного заседания в г. Москве.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание ответчика и его представителя.

Представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Зенякина А.Е., управлявшего принадлежащим ему на момент спорного ДТП автомобилем Nissan, гос.рег.знак ***.

Свою вину в спорном ДТП Зенякин А.Е. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Зенякина А.Е. за причиненный в результате спорного ДТП ущерб.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Toyota, гос.рег.знак *** с учетом его износа составляет ** руб., что подтверждается справкой ГИБДД по факту спорного ДТП, в которой отражены видимые повреждения застрахованного автомобиля (л.д. 20-21); актом осмотра автомобиля от *** г. (л.д. 18-19) и актом дополнительного осмотра автомобиля от **** г. (л.д. 16-17), составленными ООО "Ник"; окончательным заказ-нарядом ООО "Рольф моторс", являющегося официальным дилером Тойта (л.д. 13-15); отчетом ООО "Эксперт-авто" (л.д. 7).

Поскольку поврежденный в спорном ДТП автомобиль Toyota, гос.рег.знак *** был застрахован по договору страхования, заключенному владельцем автомобиля со СПАО "Ингосстрах", и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Данный вывод соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность Зенякина А.Е. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ОАО "Интач страхование".

СПАО "Ингосстрах" обращалось в ОАО "Интач страхование" по вопросу получения страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного Зенякиным А.Е. в результате спорного ДТП.

В выплате страхового возмещения было отказано, т.к. ранее ОАО "Интач страхование" выплатило страховое возмещение в максимальном размере *** руб. двум другим потерпевшим в спорном ДТП лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Зенякина А.Е. о том, что судом первой инстанции не было учтено представленное ответчиком экспертное заключение, содержащее иные сведения о размере причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания заключения, на которое указывает ответчик, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Toyota составляет с учетом износа *** руб. (л.д. 39-49).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта по документам истца и ответчика составляет менее *** руб. или менее 0,5 %. Такая разница находится в пределах статистической достоверности и свидетельствует о том, что представленные стороной истца документы подтверждают действительный размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля.

Кроме того, оценка ущерба, документы о которой представлены стороной истца, производилась с учетом непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Оценка ущерба, документы о которой представлены стороны ответчика, производилась без такого осмотра.

В связи с изложенным, размер ущерба правомерно установлен на основании документов об оценке ущерба, представленных стороной истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенякина А.Е. - без удовлетворения.

Судьи: