Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-25446/16 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - лекарственные средства - врач-терапевт - заведующий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-25446/16

20 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Е.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В. к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Дорофеев Е.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы", согласно уточненным требованиям, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N 416 от 15.10.2015 г., N 433 от 28.10.2015 г., N 453 от 24.11.2015 г., N 469 от 17.12.2015 г., N 478 от 29.12.2015 г. и N 1281-к от 29.12.2015 г., восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, со служебными записками, повлекшими привлечение его к дисциплинарной ответственности 15.10.2015 г., ознакомлен не был; обращение от имени К.Н.В. не содержит подписи заявителя и даты, данная гражданка у него на приеме не была, соответствующая запись в ЕМИАС отсутствует; с протоколом подкомиссии по рассмотрению обращений граждан врачебной комиссии от 03.11.2015 г. он также ознакомлен не был, из текста приказа N 453 от 24.11.2015 г. не следует, какое нарушение было им допущено; вменяемое ему на основании обращения Г.Е. нарушение должностной инструкции необоснованно, поскольку отсутствует его вина, так как нарушения в лечении родителей Г.Е. были допущены по вине самих пациентов, не регулярно посещавших врача, кроме того, обращение было по факту недостаточного обеспечения пациентов лекарственными препаратами; не установлен и проступок, послуживший поводом для его (истца) увольнения.

В судебном заседании Дорофеев Е.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дорофеев Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Дорофеева Е.В, и его представителя - Туфар С.И., представителей ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" - Сандакова Я.П. и Исаева П.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов от 15.10.2015 г. N 416, от 24.11.2015 г. N 453, от 29.12.2015 г. N 478, от 29.12.2015 г. N 1281-к, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Дорофеева Е.В. на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении приведенных требований, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дорофеев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" по должности *** заведующего 2-м терапевтическим отделением на условиях трудового договора N *** от 13.02.2014 г.

Приказом N 416 от 15.10.2015 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили выявленные факты нарушения непрерывной работы ведения приема пациентов, работы дежурного врача 2-го терапевтического отделения, установленные на основании служебных записок программиста Ц.П.С., медсестры консультативного отделения К.Е.В., администратора Р.А.А., согласно которым Дорофеев Е.В. отказался подменить на приеме 15.10.2015 г. на время обеденного перерыва дежурного врача, что спровоцировало конфликтную ситуацию между пациентами и медицинскими работниками.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были истребованы объяснения, которые им были предоставлены. В соответствии с объяснениями Дорофеева Е.В. указанные выше лица к нему 15.10.2015 г. не обращались.

Приказом N 433 от 28.10.2015 г. на Дорофеева Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении этики и деонтологии (этических норм и принципов поведения медицинского работника при выполнении профессиональных обязанностей), в соответствии с п. 29 должностной инструкции, предусматривающем, что истец должен был руководствоваться приоритетом интересов пациента при оказании медицинской помощи и другими основными принципами охраны здоровья граждан в Российской Федерации; неукоснительно соблюдать правила врачебной этики и деонтологии.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило обращение гражданки К.Н.В. от 28.10.2015 г. и обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе подкомиссии по рассмотрению обращений граждан врачебной комиссии от 28.10.2015 г., согласно которым 28.10.2015 г. К.Н.В. была осмотрена дежурным врачом-терапевтом Т.А.В. по факту сильной боли в спине и отсутствия эффективности прописанных болеутоляющих препаратов, от листка временной нетрудоспособности отказалась, попросила направить ее к врачу-неврологу, в связи с чем для решения данного вопроса была направлена к истцу, который, не пригласив ее в кабинет, в дверях сказал "колите кеторол и колите" и выгнал из кабинета; после обращения К.Н.В. к администрации ответчика, она была осмотрена врачом-неврологом, было выявлено подозрение на грыжу позвоночника, назначен ряд исследований и иные, нежели кеторол, медицинские препараты для снятия болевого синдрома.

От истца также были затребованы объяснения по факту вменяемого ему проступка, которые им были представлены, в которых он указал на то, что К.Н.В. к нему не обращалась, запись по системе ЕМИАС отсутствует.

Приказом N 453 от 24.11.2015 г. на Дорофеева Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 26, 29 должностной инструкции, в соответствии с которыми при оказании первичной медико-санитарной помощи, прикрепленным на медицинское обслуживание, истец был обязан выполнять перечень работ и услуг в соответствии с требованиями к их объему и качеству, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; а также руководствоваться приоритетом интересов пациента при оказании медицинской помощи и другими основными принципами охраны здоровья граждан в Российской Федерации; неукоснительно соблюдать правила врачебной этики и деонтологии.

Поводом для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили факты, выявленные подкомиссией по рассмотрению обращений граждан врачебной комиссии, зафиксированные в протоколе заседания от 03.11.2015 г., а именно то, что истцом не были проведены необходимые обследования и консультации для уточнения диагноза заболевания Ш.Н.Н., недооценена тяжесть состояния последнего.

При этом, подкомиссией было установлено, что Ш.Н.Н. наблюдался врачами-специалистами ответчика в связи с наличием ряда заболеваний, в число которых входила и анемия неясного генезиса; в период с 10 по 14.09.2015 г. был временно нетрудоспособен с диагнозом: ротовирусная инфекция; 14.09.2015 г. был осмотрен истцом, ему был установлен диагноз: острый трахеобронхит, назначены соответствующие медицинские препараты, а также ряд исследований, в том числе: анализы крови и флюорография; при повторном осмотре 18.09.2015 г. истцом в анализе крови был выявлен гемоглобин 91 г/л, Ш.Н.Н. был выписан к труду с 19.09.2015 г., в последующим проходил ряд иных обследований и врачом-эндокринологом, а 26.10.2015 г. был осмотрен врачом-терапевтом М.В.М., которой был поставлен диагноз: анемия неясного генезиса, хронический панкреатит, подозрение на образование поджелудочной железы, назначено повторное обследование, в том числе анализ крови; 28.10.2015 г. при внеплановом посещении врача-терапевта М.В.М. у Ш.Н.Н. был выявлен уровень гемоглобина 61 г/л, в связи с чем Ш.Н.Н. был осмотрен врачом-терапевтом и нарядом скорой помощи госпитализирован в ГКБ N 68 с диагнозом: анемия неясного генезиса.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 23.11.2015 г., по выявленным фактам от истца 20.11.2015 г. были затребованы объяснения, которые им на момент составления акта представлены не были.

Приказом N 469 от 17.12.2015 г. на Дорофеева Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него функциональных обязанностей, предусмотренных п.п. 44, 46 должностной инструкции, в соответствии с которыми в обязанности истца входило планировать и контролировать своевременность, эффективность и качество проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете в учреждении; контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем специальной выборочной проверки медицинских карт больных с первично выданными больничными листками.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные подкомиссией по рассмотрению обращений граждан врачебной комиссии (протокол от 09.12.2015 г.), заседание которой проводилось на основании обращения гражданки Г.Е. от 13.11.2015 г. в отношении медицинского обеспечения ее родителей - Ш.Л.В. и Ш.В.П., в котором, в числе прочего она указывала на то, что все лекарственные средства приобретаются ее родителями на платной основе, необходимые обследования длительное время не проводятся, забор крови на МНО производится платно, лекарства в аптеке имеются, но поскольку ее родителям данные лекарственные средства не выписываются, им приходится их приобретать за счет своих средств.

Подкомиссией было установлено, что Ш.Л.В. и Ш.В.П. состоят в регистре прикрепленного населения ответчика, являются инвалидами 2 группы, наблюдаются врачами-специалистами по ряду заболеваний; в амбулаторной карте Ш.Л.В. отсутствует информация о проведенном оперативном вмешательстве в 2013 г., в 2015 г. участковым терапевтом диспансерное наблюдение осуществлялось нерегулярно, рекомендованные 26.01.2015 г. лекарственные препараты врачом-кардиологом в 2015 году выписывались однократно и не в полном объеме, направления на сдачу анализов крови на МНО в 2015 г. не выдавались врачами специалистами; также были обнаружены недостатки и в ведении амбулаторной карты Ш.В.П.; установлено отсутствие контроля со стороны Дорофеева Е.В. за ходом наблюдения/лечения и ведения амбулаторных карт врачом-терапевтом участковым Ф.Ж.В.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания были истребованы объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях Дорофеев Е.В. указал, что сами Ш.Л.В. и Ш.В.П. к врачу-терапевту Ф.Ж.В. и к нему (Дорофееву Е.В.) претензий не имеют.

В соответствии с приказом N 478 от 29.12.2015 г. было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение возложенных на него функциональных обязанностей, предусмотренных пунктами 26, 28, 33, 44, 46, 51 должностной инструкции, предусматривающих, что при оказании первичной медико-санитарной помощи, прикрепленным на медицинское обслуживание, истец был обязан выполнять перечень работ и услуг в соответствии с требованиями к их объему и качеству, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; принимать решение о необходимости направления пациента по медицинским показаниям для получения специализированных видов медицинской помощи, высокотехнологической медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение, восстановительное лечение и реабилитацию; осуществлять диспансерное наблюдение за прикрепленными на медицинское обслуживание лицами, имеющими высокий риск развития хронических заболеваний, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами и иными состояниями, с целью своевременного выявления (предупреждения) осложнений, обострений заболеваний и иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации; планировать и контролировать своевременность, эффективность и качество проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете в учреждении; контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем специальной выборочной проверки медицинских карт больных с первично выданными больничными листками; проверять и принимать меры к своевременному и правильному заполнению врачами отделения медицинской документации, - и за систематическое неисполнение функциональных обязанностей.

Приказом N 1281-к от 29.12.2015 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили факты, установленные на заседании подкомиссии по рассмотрению обращений граждан врачебной комиссии (протокол от 09.12.2015 г.), проведенной в связи с обращением гражданина А.И.И. от 02.12.2015 г. по вопросу бесплатного обеспечение лекарственным препаратом - парадаксой.

Подкомиссией было установлено, что А.И.И., инвалид 2 группы, наблюдается врачами-специалистами ответчика в связи с рядом имеющихся у него заболеваний, в том числе рака головки поджелудочной железы (после хирургического лечения), ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма фибрилляций предсердий; с 2014 г. получал лекарственный препарат дагибатран по рекомендации врача-кардиолога, 23.04.2015 г. при осмотре врача-кардиолога А.И.И. был также рекомендован дабигатран, а в случае его отсутствия - препарат варфарин под контролем МНО; от замены дабигатрана А.И.И. категорически отказался, 28.04.2015 г. был осмотрен врачом-терапевтом К.Т.Г., которой для решения вопроса о выписке препарата дагибатран рекомендована консультация окружного кардиолога. В протоколе заседания подкомиссии отмечено, что амбулаторная карта А.И.И. была передана врачом-терапевтом К.Т.Г. заведующему 2 терапевтическим отделением для направления ее на консультацию; в дальнейшем А.И.И. наблюдался иными врачами-специалистами, врач-терапевт К.Т.Г. с 12.05.2015 г. работала в службе вызовов на дом, при этом, А.И.И. получал лекарственную терапию в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов, но кроме дагибатрана, то есть с апреля 2015 г. не получал антикоагулянтную терапию, не был осмотрен Дорофеевым Е.В., который также, как указано в протоколе, не передал амбулаторную карту А.И.И. для консультации заведующей кардиоревматологическим отделением ответчика Ч.И.В. и не направил ее на консультацию к окружному кардиологу для решения вопроса об антикоагулянтной терапии.

В соответствии с представленным актом от 09.12.2015 г., Дорофееву Е.В. 08.12.2015 г. и 09.12.2015 г. было предложено представить объяснения по приведенным фактам, которые им представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде всех выговоров, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав на то, что факт неоднократного неисполнения возложенных на истца служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения всех дисциплинарных взысканий у работодателя имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам N 433 от 28.10.2015 г. и N 469 от 17.12.2015 г.

Так, как указывалось выше, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 433 от 28.10.2015 г. послужило нарушение с его стороны принципов этики и деонтологии по отношению обратившейся к нему за оказанием содействия для направления ее к врачу-неврологу с сильными болями в области спины и отсутствием эффективности прописанных болеутоляющих препаратов К.Н.В., которой истец соответствующей помощи по данному вопросу, как заведующий терапевтическим отделением, не оказал, напротив, в грубой форме, не выяснив всех обстоятельств, не выполнил возложенные на него должностные обязанности руководителя структурного подразделения ответчика. Принимая во внимание, что в последующем медицинская помощь К.Н.В. была оказана только после ее обращения к администрации ответчика, при этом, у нее было установлено подозрение на наличие серьезного заболевания, - у работодателя истца имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

То обстоятельство, что заявление К.Н.В. не содержит ее подписи, не могут служить основанием для отмены и признания незаконным приведенного выше приказа, поскольку заявление К.Н.В. выполнено рукописным способом, зафиксировано при личной передаче сотрудникам ответчика в соответствующем журнале, копия которого представлена в материалы дела, а также продублировано в электронном виде (отправлено с адреса электронной почты З.С.).

Отсутствие записи по системе ЕМИАС на прием к истцу К.Н.В., также не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку основанием для объявления ему выговора послужило грубое, некорректное отношение истца к пациенту, обратившемуся к нему как к заведующему 2-м терапевтическим отделением в целях оказания содействия в получении необходимой медицинской помощи специалиста, то есть нарушение этики и деонтологии.

Также правомерно к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом N 469 от 17.12.2015 г., поскольку из жалобы Г.Е. в отношении медицинского обеспечения ее родителей - Ш.Л.В. и Ш.В.П. следовало, что положенные ее родителям лекарственные средства и необходимые исследования, предоставление которых должно было быть бесплатным, им не назначаются и не выписываются, в связи с чем приобретаются за счет собственных средств, - что нашло свое подтверждение при проверки амбулаторных карт Ш., из которых следовало, что в 2015 г. участковым терапевтом диспансерное наблюдение осуществлялось нерегулярно, рекомендованные 26.01.2015 г. лекарственные препараты врачом-кардиологом в 2015 г. выписывались однократно и не в полном объеме, направлений на сдачу анализов крови на МНО в 2015 г. не выдавались врачами специалистами. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Ш. относятся к лицам, входящим в диспансерную группу, и учитывая, что в силу возложенных на него должностных обязанностей истец должен был планировать и контролировать своевременность, эффективность и качество проведения диспансерного наблюдения за лицами, состоящими на учете в учреждении, при этом, контроль соблюдения обоснованности назначения участковыми врачами-терапевтами льготных лекарственных препаратов по медицинским картам амбулаторных больных и распечаткам аптечных пунктов был возложен на заведующих терапевтических отделений приказом N 243 от 24.04.2015 г., которым, в числе прочего, было предусмотрено, что при контроле амбулаторных карт данной категории пациентов, наряду с иным, должно обращаться внимание на наличие предварительного осмотра больного перед выпиской рецептов и обоснование назначений; длительность и краткость курса лечения, а также проводиться ежемесячный анализ льготного лекарственного обеспечения с предоставлением еженедельных отчетов.

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы со стороны истца в указанной части, как направленные на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров в соответствии с приказами N 416 от 15.10.2015 г., N 453 от 24.11.2015 г. и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 416 от 15.10.2016 г. послужило то обстоятельство, что истец не заменил дежурного врача во время обеденного перерыва последнего.

Однако, согласно объяснений со стороны ответчика распоряжение главного врача относительно подмены дежурных врачей на время обеденных и технологических перерывов заведующими терапевтических отделений было доведено до сведения сотрудников ответчика в устном порядке на производственном совещании 14.10.2015 г. Вместе с тем, в протоколе производственного совещания от 14.10.2015 г. такие сведения отсутствуют, распоряжение "Об организации работы кабинета дежурного врача-терапевта" N 61 было издано только 28.10.2015 г., то есть уже после применения к истцу названного дисциплинарного взыскания. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела Дорофеев Е.В. оспаривал свою осведомленность относительно данного распоряжения, а также учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих как наличие данного распоряжения на момент совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, так и надлежащее уведомление истца о данном распоряжении, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка со стороны работодателя, несмотря на то, что бремя доказывания названного обстоятельства возложено на него, в установленном законом порядке подтвержден не был. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных в качестве свидетелей Ц.П.С., К.Е.В. и Р.А.А. по данному обстоятельству противоречивы. Так, Ц.П.С. пояснил, что на совещании было устно озвучено, что на время обеденного перерыва дежурного врача, его должен был подменить заведующий отделением, также эта информация была доведена до сведения заведующих отделений, К.Е.В. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в служебной записке, а свидетель Р.А.А. указала на наличие устного распоряжения, озвучиваемого на каждом оперативном совещании, которое происходит по средам, о подмене дежурного врача заведующим отделением на время технического перерыва. Кроме того, в списках сотрудников, присутствовавших на совещании (л.д. 61-62) подпись Ц.П.С. отсутствует в графе, произведена под N 78 последней, дописанным от руки, Р.А.А. и К.Е.В. в данном списке не поименованы. При этом, ни один из свидетелей с достоверностью не подтвердил присутствие истца при озвучивании данного распоряжения.

Также при рассмотрении дела не были подтверждены и основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N 453 от 24.11.2015 г., поскольку, как было указано выше, Ш.Н.Н. наблюдался врачами-специалистами ответчика в связи с наличием ряда заболеваний, в число которых входила и анемия неясного генезиса; в период с 10 по 14.09.2015 г. был временно нетрудоспособен с диагнозом: ротовирусная инфекция; 14.09.2015 г. был осмотрен истцом, ему был установлен диагноз: острый трахеобронхит, назначены соответствующие медицинские препараты, а также ряд исследований, при повторном осмотре 18.09.2015 г. истцом в анализе крови был выявлен гемоглобин 91 г/л, Ш.Н.Н. был выписан к труду с 19.09.2015 г. Согласно объяснениям со стороны ответчика, уровень гемоглобина 91 г/л не является безусловным основанием как для госпитализации пациента, так и для продления периода его временной нетрудоспособности. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что после 18.09.2015 г. истец проходил обследования и наблюдался у иных специалистов, его госпитализация в связи с низким уровнем гемоглобина произошла только 28.10.2015 г., то есть спустя более месяца со дня его выписки истцом, а также принимая во внимание, что одним из установленных Ш.Н.Н. диагнозов, по поводу которых он наблюдался у ответчика, являлся: анемия, характеризующаяся, в числе прочего, низким уровнем гемоглобина, - факт совершения истцом дисциплинарного проступка также не подтвержден.

Согласно представленным документам, поводом для увольнения истца послужило то, что переданная истцу врачом-терапевтом К.Т.Г. для направления на консультацию окружного кардиолога амбулаторная карта А.И.И. в целях решения вопроса о выписке последнему препарата дагибатран, Дорофеевым Е.В. передана для консультации заведующей кардиоревматологическим отделением ответчика Ч.И.В. предана не была и не была направлена на консультацию к окружному кардиологу для решения вопроса об антикоагулянтной терапии, в результате чего А.И.И. получал лекарственную терапию в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов кроме дагибатрана, от замены которого на иное лекарственный препарат отказался.

При этом, при рассмотрении дела Дорофеев Е.В. отрицал свою осведомленность о сложившейся в отношении А.И.И. ситуации, а также и то обстоятельство, что амбулаторная карта А.И.И. была ему передана лечащим врачом-терапевтом последнего - К.Т.Г.

В материалах дела имеется объяснительная К.Т.Г., в которой указано на передачу карты А.И.И. заведующему отделением, однако, данная объяснительная не содержит даты и указания на то, заведующему какого именно отделения была передана амбулаторная карта А.И.И., "заведующий отделением" не поименован, фамилия не указана, - в связи с чем, принимая во внимание, что, как указано выше, была установлена необходимость консультирования и заведующей кардиоревматологическим отделением ответчика - Ч.И.В., - данная объяснительная не может служить доказательством передачи истцу данной амбулаторной карты для направления ее для дальнейшего консультирования.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчика при рассмотрении дела было предложено обеспечить явку К.Т.Г. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако, явка последней обеспечена не была, в связи с чем, исходя из того, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не было подтверждено обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца.

Таким образом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В. о признании незаконными и отмене приказа N 416 от 15.10.2015 г., приказа N 453 от 24.11.2015 г., приказа N 478 от 29.12.2015 г., приказа N 1281-к от 29.12.2015 г. и в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части надлежит отменить, исковые требования в приведенной части - удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, нельзя признать законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда и в данной части также подлежит отмене.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., считая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также принимая во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела, степень оказанной представителем истцу помощи, и также исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.В. к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными и отмене приказа N 416 от 15.10.2015 г., приказа N 453 от 24.11.2015 г., приказа N 478 от 29.12.2015 г., приказа N 1281-к от 29.12.2015 г.; восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов, принять в данной части новое решение:

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" N 416 от 15.10.2015 г., N 453 от 24.11.2015 г., N 478 от 29.12.2015 г., N 1281-к от 29.12.2015 г.

Восстановить Дорофеева Е.В. на работе в должности *** заведующего 2 терапевтическим отделением ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Дорофеева Е.В компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: