Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-25996/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Половцевой Ю.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Половцевой Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** 06 марта 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Половцевой Ю.В..

Взыскать Половцевой Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США 13 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, (кадастровый номер: ***) определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Взыскать с Половцевой Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля,

установила:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Половцевой Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, с процентной ставкой в размере 10,75 % годовых, на срок 240 календарных месяца, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, за счет средств которого ответчика приобрела в собственность указанную квартиру. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннулирования платежей, определенных договором. Однако, стороной ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 138 895,13 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключенный кредитный договор, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи её с публичных торгов, и взыскать судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца - К.А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части обращения взыскания на квартиру уточнил, просил установить начальную продажную цену за квартиру ответчика в размере 5 040 000 рублей.

Ответчик Половцева Ю.В. в судебном заседании не возражала против требований об обращении взыскания на квартиру, в остальных требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Злобина М.В., представителя ответчика по доверенности П.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Половцевой Ю.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***долларов США под залог квартиры по адресу: ***.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Половцевой Ю.В. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 240 (Двести сорок) календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке 10,75% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.2 Кредитного договора).

10 июля 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 августа 2015 г. составляет ***долларов США, включая основной долг в размере *** долларов США; начисленные и неуплаченные проценты в размере ***долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключив договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 марта 2008 года.

В силу п. 6.1.2 Кредитного договора, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Банк вправе путем предъявления письменного требования, потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Квартиру.

В п. 10 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей 90 копеек.

15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" принял решение N2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из протокола N38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК".

02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23 января 2015 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 06 марта 2008 года в качестве основного долга в размере *** долларов США и процентов в размере *** долларов США.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, при рассмотрении дела судом была нарушена подсудность, договор является типовым и ответчик не имела возможности влиять на его условия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При несогласии с условиями кредитования ответчик имела возможность заключить соглашение о кредитовании (кредитный договор) с иной кредитной организацией.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении дела слушанием для подготовки правовой позиции и заключения соглашения с юристом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2015 г. указанное выше ходатайство не заявлялось Половцевой Ю.В., замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, а также о том, что ответчик перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что банк игнорировал его обращения о реструктуризации долга, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Половцева Ю.В., в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, Половцева Ю.В. приняла на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 240 месяцев, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание Половцевой Ю.В. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара и экономической ситуации в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у Половцевой Ю.В. из условий договора, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, коллегия находит несостоятельными.

Между тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что сторонами определена общая залоговая стоимость квартиры в сумме 4 760 499 рублей 90 копеек.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

В связи с чем, с учётом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение.

Как видно из материалов дела, уточняя исковые требования в части размера начальной продажной цены заложенного имущества в судебном заседании 10 ноября 2015 года, представителем истца было представлено заключение АБН "К" о рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: *** (лд. 76), которое было положено в основу обжалуемого решения.

Однако, данное заключение не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны достигли соглашения о начальной продажной стоимости имущества, не основан на материалах дела.

В этой связи, на заседании судебной коллегии, с учётом доводов жалобы ответчика, был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств - отчётов об оценке заложенного имущества, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.09.2016 г. с учётом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ц", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 10.11.2015 г. составляет *** рублей (лд. 278-330).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность данного заключения и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалась.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (*** руб. х 80%), а решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Ц" с Половцевой Ю.В. в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме *** рублей, которые оплачены ответчиком не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на публичных торгах в размере ***рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Половцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Половцевой Ю.В. в пользу ООО "Ц" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме ***рублей.

Судьи: