Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-26492/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова С.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Епишиной И.В. к Ульянову С.М. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ульянова С.М. в пользу Епишиной И.В. в счет возврата долга по договору займа, процентов и возмещения судебных расходов *** (***) рубля *** копейку",

установила:

Епишина И.В. обратилась в суд с иском к Ульянову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от *** года она передала ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до *** года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Епишиной И.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ульянов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что указанный договор займа от *** года он не заключал и деньги не получал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ульянова С.М. по доверенности Рубцовой Е.В., представителя истца Епишиной И.В. по доверенности Гуриной Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В п.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между Епишина И.В. и Ульяновым С.М. *** года заключен договор займа, в соответствии с которым Епишина И.В. передала ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком до *** года.

Суд установил, что указанные денежные средства, на основании п. 13 договора, были перечислены заимодавцем заемщику в период с *** года по *** года на банковский счет заемщика, открытый в ОАО "Альфа-банк". Согласно п.2 договора займа за пользование займом Ульянов С.М. обязался уплатить Епишиной И.В. проценты в размере *** % годовых. Из дела следует, что указанные в договоре денежные средства Ульянов С.М. займодавцу Епишиной И.В. не вернул и проценты не оплатил, т.е. принятые на себя обязательства не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчик в дело в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Суд исследовал доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что он договор займа не заключал и денежные средства от истицы не получал, и отклонил их как не подтвержденные по делу, поскольку факт перечисления Епишиной И.В. как физическим лицом денежных средств в сумме *** рублей на счет Ульянова С.М. как физического лица, открытый в ОАО "Альфа-Банк", подтверждается соответствующими платежными поручениями, суд также указал, что учитывает при этом то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается его подпись под договором займа.

Утверждение Ульянова С.М. о том, что текст договора займа был изготовлен Епишиной И.В. на листе бумаге с его подписью, суд нашел голословным, указав, что никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией для проверки данных доводов ответчика, приведенных им также в апелляционной жалобе, определением от 18 июля 2016 года назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно экспертному заключению Центра судебной экспертизы от *** года в договоре займа от *** года все имеющиеся рукописные реквизиты, в том числе и подпись от имени Ульянова С.М., исполнены после выполнения печатного текста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли подтверждения по делу.

Следовательно, как правомерно посчитал суд, сумма долга в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания суммы займа в большем размере суд обоснованно не усмотрел.

Помимо суммы займа суд правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек (*** х ***%) + (*** х ***% х ***: ***). Оснований для взыскания процентов за предшествующий заключению договора займа период суд обоснованно не усмотрел, правильно посчитав данное условие договора ничтожным.

Суд правомерно указал, что всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** рублей *** копеек, а также *** рублей *** копейки в счет возврата госпошлины.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора займа и отсутствии заемных обязательств перед истцом судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ульянова С.М. - без удовлетворения.

Судьи: