Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-26669/16

28 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Талицкого А.В. и ответчика А.А. в лиц его законного представителя Н.А. с дополнениями к ним на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: требования Талицкой Н. В. к Талицкому А. В., А. А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя - удовлетворить частично.

Признать за Талицкой Н.В. право преимущественной покупки _. долей в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью _ кв.м. адресу: г. Москва, _..

Перевести с А.А. на Талицкую Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _.., за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Талицкая Н.В. обратилась в суд с учётом уточненного иска к Талицкому А.В., А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником _. доли в квартире N _., расположенной по адресу: г. Москва, _, _. доля квартиры принадлежала ее брату Талицкому А.В.

_. года ответчиком Талицким А.В. была отчуждена _. доли спорной квартиры на основании договора дарения Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.А. В тот же день, не зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, между Талицким А.В. и Дроздовой Н.А. был заключен договор купли-продажи _.. долей квартиры. По мнению истца, поскольку ответчики в родственных отношениях не состоят, данный договор дарения является притворной сделкой, не носит безвозмездного характера отчуждения доли, преследует цель в перспективе заключить договор купли-продажи доли квартиры с третьим лицом, ущемляя законные интересы преимущественного покупателя.

Истец и её представители в судебное заседание явились, требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Талицкого А.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель А.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики Талицкий А.В., А.А. в лице законного представителя Н.А., подали апелляционные жалобы с дополнениями к ним, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Талицкой Н.В., по доводам, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Истец Талицкая Н.В., ответчики Талицкий А.В., законный представитель ответчика Дроздова А.А. - Дроздова Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООиП района Мещанский в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - А.А., Попова П.А., представителя ответчика Н.А., действующей в интересах А.А. - М.Е., представителя ответчика Талицкого А.В. - М.К., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Талицкая Н.В. являлась собственником _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _ по адресу: г. Москва, _.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _. года. Собственником другой _. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _. года являлся её брат Талицкий А.В.

_.. года между ответчиком Талицким А.В. и Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.А., был заключен договор дарения _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _., расположенную по адресу: г. Москва. _

_. года между ответчиком Талицким А.В. и Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.А., был заключен договор купли - продажи _. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Стороны данного договора оценили стоимость проданной доли в размере _. рублей.

Переход права собственности по договору дарения от 16.12.2013 и по договору купли-продажи от _.. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве _.. года, о чем выдано свидетельство.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления_. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Талицкой Н.В. о признании договора дарения _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _., расположенную по адресу: г. Москва. _.., заключенного _.. года между Талицким А.В. и Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.А. притворной сделкой, сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Талицкой Н.В. о признании права преимущественной покупки _.. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _.. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Талицкий А.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении участника долевой собственности Талицкой Н.В. о продаже своей доли, следовательно, при совершении сделки не было соблюдено её преимущественное право покупки продаваемой доли.

При этом суд также указал, что стороны договора купли-продажи от _. года определили стоимость _. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равную _. рублей, истец Талицкая Н.В. выразила намерение приобрести _. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по стоимости указанной в договоре купли-продажи, перечислив на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве денежную сумму в размере _. руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования Талицкой Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений против заявленных Талицкой Н.В исковых требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ссылались на то, что _. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру проданы Талицким А.В. по договору купли-продажи от _.. года за _ рублей, а не за _. рублей, в подтверждение этого в материалы дела ответчики представили дополнительное соглашение N_ от _. года к договору купли-продажи от _., исходя из которого, указанная выше доля в праве общей долевой собственности продана несовершеннолетнему А.А. за _. рублей, расписку от _.. года составленную Талицким А.В. о получении от Н.А. _.. рублей в счет продажи _.. долей от _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, декларацию по форме 3-НДФЛ за _. год.

Однако судом первой инстанции оценки вышеприведенным доводам и доказательствам, представленным ответчиками, в решении не дано.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что указанным требованиям вынесенное судебное решение в обжалуемой части не отвечает, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Так, из материалов дела следует, что _.. года между Талицким А.В. и Н.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А.А., __. года рождения, заключено дополнительное соглашение N_, согласно которому в связи с допущенной технической опечаткой в п.2 договора купли-продажи от _., покупатель и продавец решили внести изменения в пункт 2 договора купли-продажи доли квартиры от _. года, предметом которого является доля в размере _ от _ доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _.. и изложить его в следующей редакции: "По согласованию Сторон, указанные _.. долей от _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается и продается по цене в размере _.. рублей _.копеек" (том N.. л.д_.).

_ года Талицкий А.В. и Н.А., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А.А. составили и подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, _.., в котором указали, что взаиморасчёты по вышеуказанному договору купли-продажи между сторонами произведены полностью, финансовых и других претензий стороны друг к другу не имеют. Продавец обязуется компенсировать существующую задолженность за предыдущий период по коммунальным платежам и телефонной связи по мере выявления таковой (том N_ л.д_.).

Также в материалах дела на л.д_. тома N_ имеется расписка от _., согласно которой Талицкий А.В. подтвердил, что получил от Н.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А.А. денежные средства в размере _. рублей в качестве оплаты за проданную им долю в размере _. долей от _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _.

Наряду с этим в материалы дела представлен договор хранения ценностей в индивидуальном сейфе N_. от _. года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и Н.А. и Талицким А.В. с другой стороны, согласно условиям которого Банк предоставляет Клиентам во временное возмездное пользование индивидуальный сейф N_.., находящийся в охраняемом хранилище Банка (том N.. л.д_..-_.).

Как следует из выписок со счетов, открытых на имя Н.А. в ОАО "Банк Москвы" и ВТБ 24 (ЗАО), _. года со счета, открытого в ОАО "Банк Москвы" Н.А. сняла наличные денежные средства в размере _.. руб. (том N.. л.д_..), а со счета, отрытого в ВТБ 24 (ЗАО) сняла денежные средства в размере _. руб. _ коп. (томN_ л.д_..).

_. года Талицким А.В. была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ на доходы физических лиц за 2013 год в которой указана сумма доходов _. рублей и с данной суммы исчислен налог в размере _. рублей (том N_ л.д_.).

Согласно отчету об оценке, составленному ОО "Международный центр консалтинга и оценки" рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет _.. руб. (томN2 л.д.9-46).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления действительного времени составления и подписания дополнительного соглашения N_ к договору купли-продажи от _., датированного _. года и расписки о получении Талицким А.В. денежных средств, датированной _. года.

Учитывая, что аналогичное ходатайство стороной истца заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении судом отказано без указания мотивов такого отказа (том N_ л.д_.., л.д_.), определением судебной коллегии от _. года назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о давности составления дополнительного соглашения N.. к договору купли-продажи от _, датированного _. года и расписки о получении Талицким А.В. денежных средств, датированной _. года, а также о наличии у данных документов признаков искусственного старения (том N_ л.д_).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N_., период выполнения записи, выполненной Талицким А.В., расположенной в Дополнительном соглашении N.. к договору купли-продажи квартиры от _. года, датированном _. года, может соответствовать дате, указанной в документе. Определить период выполнения записи, выполненной Н.А., расположенной в том же документе, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части данного заключения, однако это не исключает возможности ее выполнения в дату, указанную в документе. Определить период выполнения текста в дополнительном соглашении N_ к договору купли-продажи квартиры от _. года, датированном _.года, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Определить давность составления Расписки о получении Талицким А.В. денежных средств, датированной _. года, по имеющимся реквизитам не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, однако это не исключает возможности ее составления в дату, указанную в ней.

Документы, представленные на экспертизу, а именно Дополнительное соглашение N_ к договору купли-продажи квартиры от _ года, датированное _ года и расписка о получении Талицким А.В. денежных средств, датированная _. года, признаков внешнего агрессивного воздействия не имеют (том N_ л.д_.).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчиков о продаже Талицким А.В. Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.А. _. долей от _доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за _.. рублей являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждены объяснениями стороны ответчиков, письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, которые не опровергнуты истцом.

Таким образом, стоимость _.. долей от _. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _.. по договору купли-продажи заключенному между Талицким А.В. и Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.А. от _.. года с учетом дополнительного соглашения N_. от _. года составляет _. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец внесла на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве сумму в размере _. рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании _. года, судебной коллегией стороне истца было предложено внести на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве денежные средства дополнительно не менее _. руб. (том N2 л.д.217).

Между тем, документального подтверждения внесения суммы, уплаченной Талицкому А.В. Н.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.А., по договору купли-продажи от _.. года с учетом дополнительного соглашения N_ от _ года в размере _ руб., на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании _. года представитель истца Талицкой Н.В. - П.А. на вопрос судебной коллегии, денежные средства у истца имеются, однако вносить их на депозит суда Талицкая Н.В. не будет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца в отсутствие подтверждения наличия у нее денежных средств для выкупа доли нарушает права несовершеннолетнего А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем считает необходимым принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Талицкой Н.В. о признании права преимущественной покупки _ долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _..

Ссылка Талицкой Н.В. на допущенные Талицким А.В. нарушения п. 2 ст. 250 ГК РФ, при отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для выкупа _ долей от _. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку исходя из положений ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Талицкой Н.В. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _. долей в праве общей долевой собственности на квартиру _ в доме _. строение _ по _. в г.Москве - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Талицкой Н. В. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _. долей в праве общей долевой собственности на квартиру _ в доме _ строение _ по _. в г.Москве - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи: