Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-26900/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании обменять автомобиль, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата истец приобрел автомобиль грузовой - тягач сидельный MAN TGS 33/440, дата выпуска для личных нужд. Согласно сервисной документации автомобиль проходил плановые ТО вовремя, как того требует завод изготовитель. В дата автомобиль вышел из строя. Истцом заказана и проведена экспертиза в целях выявления причин поломки автомобиля в ИНАЭ-МАДИ. Согласно заключению экспертов причина выхода из строя двигателя автомобиля в разрыве шатунного болта, в результате чего шатун третьего цилиндра пробил блок цилиндров. В свою очередь разрыв шатунного болта вызван аварийным износом вкладышей, который произошел из-за локального масляного голодания. Данная причина носит производственный характер, так как соблюдение графика технического обслуживания автомобиля установленного производителем, не обеспечило бездефектную работу системы смазки двигателя. Масляное голодание в третьем цилиндре произошло при надлежащем уровне моторного масла в двигателе. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену автомобиль (грузовой-тягач сидельный MAN TGS 33/440) на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик своим письмом от дата в удовлетворении требований просьбы о замене автомобиля отказал. Истец с учетом уточнения требований просил суд обязать наименование организации обменять автомобиль грузовой - тягач сидельный MAN TGS 33/440, дата выпуска на товар этой же марки (модели, артикула) в течении 10 дней, взыскать с наименование организации в пользу истца штраф неустойку в размере одного процента цены товара, за просрочку период дата по дата, в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в сумме 50% от сумм взысканных в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил доказательств заявленных требований, поскольку из заключения специалиста следует, что исследовался двигатель не спорного транспортного средства, а иного. Кроме того, истец обратился с иском в суд за пределами гарантийного срока (спустя более двух лет со дня выпуска товара в свободное обращение). ТС с момента продажи активно эксплуатируется четвертый год, следовательно, признаков существенного недостатка не имеет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителей адвоката фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец приобрел автомобиль грузовой тягач сидельный MAN TGS 33/440 **, VIN ***телефон, дата выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УО телефон, выданным дата.

По утверждению истца, в дата автомобиль вышел из строя. Согласно представленному истцом заключению ИНАЭ-МАДИ N Мтелефон от дата причина выхода из строя двигателя автомобиля в разрыве шатунного болта, в результате чего шатун третьего цилиндра пробил блок цилиндров. В свою очередь разрыв шатунного болта вызван аварийным износом вкладышей, который произошел из-за локального масляного голодания. Данная причина носит производственный характер, так как соблюдение графика технического обслуживания автомобиля установленного производителем, не обеспечило бездефектную работу системы смазки двигателя. Масляное голодание в третьем цилиндре произошло при надлежащем уровне моторного масла в двигателе.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену автомобиля на товар той же марки в течении 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку наименование организации является продавцом грузовой техники, использований которой для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключено, следовательно, на отношения наименование организации и его покупателей не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что транспортное средство имело производственный недостаток, представленное истцом заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ является недопустимым доказательством, так как выполнено в отношении другого транспортного средства, специалистом исследовался двигатель транспортного средства: MAN NGS 33/440 ** дата выпуска, VIN WMA26WZZSCMтелефон, между тем, согласно ПТС 77 УО телефон транспортное средство истца - MAN TGS 33/440 ***, VIN ***телефон грузовой тягач седельный, в связи с чем, в удовлетворении иска фио отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. дата N 924, входят машины.

Согласно адрес закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Определением судебной коллегии от дата в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 25-49-08/16 от дата в двигателе D2066LFтелефонтелефон транспортного средства MAN TGS 33.440 ** идентификационный номер VIN: W***телефон, принадлежащего фио, имеются следующие неисправности: разрушение стенки блока цилиндров; разрушение нижней головки шатуна четвёртого цилиндра; трещины перемычек между седлами впускных клапанов головки блока цилиндров; повреждение рабочих поверхностей шатунных и коренных шеек коленчатого вала; задиры на рабочих поверхностях цилиндров; задиры и перегрев на поверхностях поршней. Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание). Причина неисправности двигателя эксплуатационный характер и вызвана нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе. Установить конкретное время возникновения перечисленных неисправностей двигателя невозможно. Определение степени существенности недостатков двигателя носит правовой характер и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. С технической точки зрения возможно отметить следующее: выявленные дефекты двигателя исследуемого автомобиля являются значительным дефектом, так как существенно влияют на использование продукции по назначению; выявленные дефекты классифицируются как явный дефект, так как для его выявления предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; выявленные дефекты классифицируются как критический дефект, так как при его наличии использование продукции по назначению практически невозможно. Имеющиеся дефекты в двигателе исследуемого автомобиля проявились однократно и подлежат устранению в установленном заводом-изготовителем порядке. Выявленные дефекты классифицируются как устранимый дефект. С технической точки зрения недостатки двигателя могут быть устранены заменой двигателя. Эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами двигателя невозможна. В соответствии с положениями нормативно-технической литературы, при наличии выявленных и указанных выше повреждений двигателя, его ремонт не целесообразен. В данном случае необходима замена двигателя. В соответствии с трудоёмкостью работ, определённой предприятием -изготовителем, нормативное время для выполнения работ по замене двигателя исследуемого автомобиля составляет 46,2 нормо - часа.

Оценивая заключение экспертов наименование организации, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Выражая свое несогласие с заключением наименование организации истец ссылается на рецензионное заключение специалиста наименование организации N 24/16 от дата и указывает, что заключение наименование организации является необоснованным и необъективным, исследование проведено не в полном объеме, выводы являются необъективными, научно и технически необоснованными, и, следовательно, недостоверными.

С данными доводами согласиться нельзя.

Как следует из заключения наименование организации, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на профессиональном опыте экспертов и непосредственном исследовании спорного товара. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу в порядке, установленном ст. 79, 80 ГПК РФ. В частности, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом рецензионное заключение наименование организации дано по вопросам, требующим специальных знаний. Вместе с тем, лицо, давшее заключение не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Спорный объект специалистом не исследовался.

В то же время из содержания экспертного заключения наименование организации усматривается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о их прямой либо косвенной заинтересованности, не установлено. Специалисты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

адрес 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственных недостатков, не представлено. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание), причина неисправности двигателя носит эксплуатационный характер и вызвана нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о принятии автомобиля обратно и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: