Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-27302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Посяхаловой Е.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Посяхаловой Е.Н. в пользу КБ "Сембанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Посяхаловой Е.Н. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.

установила:

КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований в размере *** долларов США *** центов, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в пользу КБ "Сембанк" (ООО), государственной пошлины в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 года КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Посяхалова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Посяхаловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против исковых требований, представителя ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Грязнова Д.А., поддержавшего исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

14.07.2016 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Посяхалова Е.Н. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 16.01.2012 года N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок 3 месяца до 05.04.2012 года под 9% годовых, а та в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

Решением Арбитражного суда г. Москвы истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, и взыскал в пользу истца КБ "Сембанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США - сумму основного долга, *** долларов США - проценты по кредиту, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Посяхалова Е.Н. в апелляционной жалобе указала, что она кредитный договор не подписывала, в кредитном договоре от 16.01.2012 года указан адрес ее регистрации, по которому ответчик была снята с регистрационного учета в 2005 году, в связи с чем заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ".

Данная экспертиза не проведена в связи с тем, что подлинный кредитный договор от 16.01.2012 года N *** суду не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.2013 года следует, что неустановленные лица из числа руководителей КБ "Сембанк" (ООО) в период осуществления банковской деятельности, но не позднее 16.01.2012 года, оформляли кредитные договоры с физическими лицами, на основании которых заемщикам открывался ссудный счет, на который банком перечислялись денежные средства. Опрошенные физические лица, указанные в кредитных договорах в качестве заемщиков, пояснили, что они кредитные договоры с указанным банком не заключали, счета не открывали, денежные средства не получали. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 04.07.2013 года КБ "Сембанк" (ООО) признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15.06.2015 года установлено, что ***, являясь председателем правления КБ "Сембанк" (ООО), при помощи неустановленных соучастников, организовал оформление фиктивных кредитных договоров между банком и физическими лицами, в том числе с Посяхаловой Е.Н., введя таким образом в заблуждение относительно истинных своих намерений, в связи с чем *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Посяхалова Е.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в отношении нее было оформлено несколько фиктивных кредитных договоров, по одному из которых (N *** от 10.08.2010 года) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КБ "Сембанк" (ООО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Посяхаловой Е.Н. Тверским районным судом г.Москвы была назначена почерковедческая экспертиза в АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", по заключению которой подпись от имени Посяхаловой Е.Н. в графе "Заемщик" на последней странице указанного кредитного договора выполнена не Посяхаловой Е.Н., а иным лицом.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих доводы Посяхаловой Е.Н. о том, что она кредитный договор не подписывала, денежные средства по кредиту не получала, а поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 16.01.2012 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Посяхаловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 года N *** отказать.

Судьи: