Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-27324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "**********" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N **** от **** 2015 года "Об объявлении дисциплинарного взыскания" Ф----й Г Аи отменить его.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "*(******" в пользу Ф----й Г А компенсацию морального вреда - ***** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "****" государственную пошлину в размере ***** руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Истец Ф-----а Г.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "****" о признании незаконным и отмене приказа N *** от **** 2015 года "Об объявлении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что осуществляла трудовую деятельность в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации Южнопортового филиала ГБУЗ г. Москвы "*****". ****** 2015 года между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но ни при заключении вышеуказанного договора о полной материальной ответственности, ни впоследствии, ответчик не вверил ей никакого имущества, а именно не произвел инвентаризацию имеющегося у него оборудования и иных вещей при их передаче, и не передал ей их по акту приема-передачи. Она не брала на себя персональную ответственность за какое-либо конкретное имущество. Ответчик не создал ей условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности какого-либо имущества. В конце мая, начале июня ею самостоятельно была проведена опись имеющегося ценного имущества, по результатам которой была выявлена недостача имущества. После чего работодатель объявил ей выговор.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "*****" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "****" С----а А.В., возражения истца Ф------й Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф-----а Г.А. на основании трудового договора от **** 2002 года N **** была принята на работу в Государственное учреждение здравоохранения "*****" на должность медицинской ****** (л.д. 38-339). Приказом от *** 2004 года N *** Ф-----а Г.А. переведена на должность старшей медицинской сестры отделения ******, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 42, 43-44).

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от *****2014 года N ***** в срок до ***** 2015 года предписано реорганизовать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "*******" путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы: "********" в качестве обособленного подразделения-филиала (л.д. 113-114).

Данным приказом также предписано создать комиссию по проведению мероприятий по реорганизации ГБУЗ "****" и ГБУЗ "*****", комиссии создать инвентаризационные комиссии и провести инвентаризацию имущества реорганизованных учреждений; копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей представить в Департамент здравоохранения города Москвы (срок: 30 дней с момента издания приказа); представить в Департамент здравоохранения города Москвы в срок не позднее 01 ***** 2014 года передаточный акт по состоянию на 01 *** 2014 года, обеспечив его утверждение в Департаменте здравоохранения города Москвы (п.6.5 приказа).

О предстоящей реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "****" Ф-----а Г.А. была извещена уведомлением от 10 **** 2014 года, из которого следует, что 15 **** 2014 года она выразила согласие на продолжение работы в учреждении после его реорганизации (л.д. 46) и продолжила работу в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации Южнопортового филиала ГБУЗ г. Москвы "*******

01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности.

Приказом ГБУЗ "****" N *** от **** 2015 года "О проведении инвентаризации особо ценного движимого имущества в филиале "****" приказано создать комиссию по проведению инвентаризации особо ценного движимого имущества, числящегося на балансовом учете в филиале *****, упорядочить его перечень и представить на утверждение фактический перечень особо ценного движимого имущества, инвентаризацию особо ценного движимого имущества предписано провести в полном объеме в срок **** 2015 года.

**** 2015 года ответчиком издан приказ N **** "О передаче материальных ценностей в связи с прекращением деятельности стационара ***** филиала и закрытием Анестезиологии-реанимации", которым предписано создать комиссию по проведению передачи материальных ценностей, старшей сестре Ф-------й Г.А. и сестре-хозяйке М******р Н.Д. в срок до 12 **** 2015 года сдать материальные ценности, комиссии, а комиссии в указанный срок принять материальные ценности; результаты передачи оформить в установленном порядке.

Приказом N **** "Об объявлении дисциплинарного взыскания" от 26 **** 2015 года старшей медицинской сестре отделения анестезиологии-реанимации филиала Южнопортового ГБУЗ "******" Ф------й Г.А. объявлено дисциплинарное взыскание в форме выговора за необеспечение контроля за сохранностью переданного для осуществления возложенных функций (обязанностей) имущества ГБУЗ "****", выразившееся в недостаче: монитора реанимационного **** (инв. N ***), монитора реанимационного **** (инв. N ***), монитора импеданской *** (инв. N ***), монитора импеданской кардиографии *** (инв. N ****), монитора импеданской кардиографии *** (инв. N ***), выявленной **** 2015 года в ходе передачи материальных ценностей в связи с прекращением деятельности стационара Южнопортового филиала и закрытием анестезиологии-реанимации (приказ главного врача от *** 2015 года N ****) и по результатам работы Комиссии по расследованию причин возникновения недостачи (приказ ГБУЗ "***" от 14 *** 2015 года N *****), в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности работника (л.д. 62).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и об отмене приказа N **** от 26 *** 2015 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи имущества истцу при реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "***", а договор о полной материальной ответственности сторонами подписан лишь 01 **** 2015 года. Кроме того, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение приказов N *** от 08 *** 2015 года о проведении инвентаризации и N ****** от 06 *** 2015 года о том, что Ф----а Г.А. сдала материальные ценности, а комиссия их приняла.

Между тем, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на материалах дела.

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица, а также при реорганизации или ликвидации организации должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Так из Акта инвентаризации от 01 *** 2014 года, проведенной в ГБУЗ "***" в период реорганизации учреждения, следует, что материально ответственное лицо Ф-----а Г.А. к началу проведения инвентаризации сдала в бухгалтерию все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, о чем свидетельствует ее подпись, датированная 27 *** 2014 года. Также из данного акта следует, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи с N **** комиссией проверены в натуре в присутствии Ф-----й Г.А. и внесены в опись, в связи с чем она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет; ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении, что зафиксировано подписью Ф----й Г.А. (л.д. 63-70).

Таким образом, при реорганизации ГБУЗ "****" инвентаризация имущества была проведена, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также вышеуказанное Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и недостача материальных ценностей, вверенных Ф----й Г.А., по состоянию на *** 2014 года не установлена.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств от **** 2015 года монитор реанимационный *** (инв. N ***), монитор реанимационный ***(инв. N ***), монитор импеданской кардиографии *** (инв. N ***), монитор импеданской кардиографии *** (инв. N ***), монитор импеданской кардиографии **** (инв. N ***) числились в структурном подразделении Анестезиологии-реанимации ЮПФ ГБУЗ г. Москвы "****", материальным ответственным лицом указана Ф----а Г.А. (л.д. 77-81). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после реорганизации ГБУЗ "****" путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы: "****" в качестве обособленного подразделения-филиала, указанные товарно-материальные ценности по-прежнему оставались в структурном подразделении Анестезиологии-реанимации ЮПФ ГБУЗ г. Москвы "****", а материально-ответственным лицом по-прежнему оставалась Ф----а Г.А.

При таком положении доводы Ф----й Г.А. о том, что ответчик при заключении договора о полной материальной ответственности не передавал ей имущество, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно акту от 07 *** 2015 года во исполнение приказа N *** от 06 *** 2015 года "О передаче материальных ценностей в связи с прекращением деятельности стационара **** филиала и закрытием ***" в период с 06 *** по 12 *** 2015 года комиссией в присутствии Ф----й Г.А. была проведена передача товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача монитора реанимационного *** (инв. N ***), монитора реанимационного *** (инв. N ***), монитора импеданской кардиографии **** (инв. N ***), монитора импеданской кардиографии *** (инв. N ***), монитора импеданской кардиографии **** (инв. N ***), в связи с чем Ф---й Г.А. до 12 **** 2015 года было предложено дать письменные объяснения (л.д. 60);

07 **** 2015 года составлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов (л.д. 72-76, 117-135). Как следует из акта от 17 ***** 2015 года (л.д. 61), Ф-----й Г.А. 16 *** 2015 года было предложено ознакомиться под роспись, с актом инвентаризации по объектам нефинансовых активов, но она для ознакомления с актом не явилась.

Несмотря на то, что передача материальных ценностей проходила в присутствии Ф----й Г.А., она в нарушение п. 2.4., 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, перед началом инвентаризации не дала расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации не подписала инвентаризационные описи и не дала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Таким образом, Ф----а Г.А., будучи материально-ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, тем самым не исполнила обязательства, возложенные на нее договором о полной материальной ответственности от 01 апреля 2015 года, и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

При таком положении у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, которые она представила 18 *** 2015 года (л.д. 48-49).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного истцу приказом от 26 ***** 2015 года N 1282, применено с учетом тяжести совершенного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня его совершения, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Федотовой Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 **** 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Ф---й Г А в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "******" о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судьи