Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-27404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гоцмана С.Е., Смолина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к ООО "ГОСТ", ООО "Балтийские берега", Смолину АА , Гоцману СЕ о взыскании задолженности по Договору финансовый аренды (лизинга), по договору аренды земельного участка, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГОСТ", ООО "Балтийские берега", Смолина АА , Гоцмана СЕ солидарно в пользу Системы Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды в размере *****руб., неустойку по договору финансовой аренды в размере *****руб., задолженность по договору аренды земельного участка в размере *****руб., неустойку по договору аренды земельного участка в размере *****руб.

Взыскать с ООО "ГОСТ", ООО "Балтийские берега", Смолина АА , Гоцмана СЕ в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере *****руб. с каждого.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ГОСТ", ООО "Балтийские берега", Смолину АА , Гоцману СЕ о взыскании задолженности по Договору финансовый аренды (лизинга), неустойки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь кроме прочего на рассмотрение дела в их отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения и отзыв, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие ответчика Гоцмана С.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 14 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на август 2016 года (включительно) задолженность по договору финансовой аренды в размере *****руб., пени по договору финансовой аренды в размере ***** руб., задолженность по договору аренды земельного участка в размере *****руб., пени по договору аренды земельного участка в размере *****руб.

Ответчик Гоцман С.Е. обратился с встречным иском к Система Лизинг 24 (АО) о признании незаключенным дополнительного соглашения N1 от 07.08.2014 г. В обоснование своих требований указал, что данное соглашение подлежало государственной регистрации. Кроме того с Гоцманом С.Е., как с поручителем, какие-либо дополнительные соглашения не заключались.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая данное дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что 30 октября 2013 года между истцом Системой Лизинг 24 (ЗАО) и ООО "ГОСТ", как Лизингополучателем, был заключён Договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/39-4938/ДЛ/05710/001, по условиям которого истец обязался приобрести за свой счёт и предоставить за плату во временное владение и пользование клиенту имущество, указанное Лизингополучателем, а именно:

-здания мастерских, *****;

* здания распиловочного цеха, *****;

-здание цеха деревопереработки, *****.

Срок лизинга в соответствии с п. 3.1.2 Договора составлял 119 (сто девятнадцать) месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию Предмета лизинга.

Стоимость сделки указана в пункте 3.1, складывалась из суммы лизинговых платежей в размере *****), включая НДС 18%, и предусмотренной в пункте 3.1.1 выкупной стоимости предмета лизинга, при условии, что предварительно будут внесены все платежи - *****.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2014 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) N 2013/39-4938/ДЛ/05710/001 от 30.10.2013 г. общая сумма лизинговых платежей составила *****.

Как следует из пунктов 4.2.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение 1 к Договору, далее "Общие правила"), Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью, то есть в соответствии с тем размером, который указан как подлежащий выплате в очередной части графика (Приложение N2/1), выплачивать платежи.

Свою часть обязательств Лизингодатель выполнил надлежащим образом, а именно: был заключен Договор купли-продажи N 2013/39-4938/КП/05710/001 от 18.11.2013 г. с компанией, выбранной Лизингополучателем в качестве Продавца.

Однако ООО "ГОСТ" взятые на себя обязательства по договору лизинга не выполняет надлежащим образом. Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика 23.01.2015 года было направлено требование N 88 о погашении возникшей задолженности, которое на день подачи искового заявления исполнено не было.

Согласно п. 6.2 общих правил финансовой аренды, являющихся Приложение N1 к Договору лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в Приложении N2/1 к Договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а равно от поручителя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета (по уточненному иску) общая сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на август 2016 года (включительно) составляет ***** руб. ***** коп., пени-***** руб. коп.

В то же время между Системой Лизинг 24 (ЗАО) и ООО "ГОСТ" был заключен Договор аренды земельного участка N 2013/39-4938/АЗ/05710/001 от 18.11.2013 г. (далее Договор аренды земельного участка), в соответствие с которым был передан в аренду земельный участок, общая площадь 7252 кв.м., кадастровый номер *****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной базы, адрес: *****. По данному договору ООО "ГОСТ" обязался принять земельный участок от Системы Лизинг 24 (ЗАО) во временное владение и пользование (в аренду) и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора аренды арендные платежи. График арендных платежей установлен в Приложении N2, которое является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка.

Согласно п. 7.2. Договора аренды земельного участка за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору аренды в сроки, установленные в Приложении N2 к Договору аренды земельного участка, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы арендных платежей за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по оплате арендных платежей составляет ***** руб. коп., пени ***** руб. коп.

У судебной коллегии нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, которые не содержат арифметических ошибок, соответствуют условиям договора и требованиям закона.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, истцом заключены договоры поручительства: с ООО "Балтийские берега" N 2013/39-4938/ДП/05710/001 от 30.10.2013 г., с Смолиным АА N 2013/39-4938/ДП/05710/003 от 30.10.2013 г., с Гоцманом СЕ N 2013/39-4938/ДП/05710/005 от 30.10.2013 г.

Разделом 3 договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителей, в соответствии с которым они обязались отвечать перед истцом за выполнение Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; а также за уплату Лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных Лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Лизингополучателя перед истцом.

На основании пункта 4.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель направлял поручителям письменные требования о погашении задолженности на дату выставления требования. Письменные требования были отправлены за исх. N N 91, 92,95 от 23.01.2015 г. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по оплате арендных платежей, истцом заключены договоры поручительства: с ООО "Балтийские берега" N 2013/39-4938/ДП/05710/002 от 18.11.2013 г., с Смолиным АА N 2013/39-4938/ДП/05710/004 от 18.11.2013 г., с Гоцманом СЕ N 2013/39-4938/ДП/05710/006 от 18.11.2013 г.

Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Арендатора перед истцом.

На основании пункта 4.1. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору аренды земельного участка Арендодатель направлял поручителям письменные требования о погашении задолженности на дату выставления требования. Письменные требования были отправлены за исх. N N 89, 93,94 от 23.01.2015 г. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая уклонение ответчиков от надлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга, договору аренды земельного участка, договорам поручительства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Системы Лизинг 24 (АО) о взыскании с ответчиков задолженности, и как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом коллегия не принимает доводы стороны ответчиков о несогласии с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку ответчиками доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Представленный ответчиками расчет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) не опровергает правомерность заявленного иска. Данный расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения N1 от 07.08.2014 г.

В тоже время встречные исковые требования Гоцмана С.Е. к Система Лизинг 24 (АО) о признании незаключенным вышеуказанного дополнительного соглашения N1 от 07.08.2014 г. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически данное соглашение является соглашением о цене и не является дополнительным соглашением к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, не изменяет его содержания, а значит, не подлежит государственной регистрации.

В обоснование своих требований Гоцман С.Е. также ссылается на отсутствие согласования с поручителем условий дополнительного соглашения. Однако данный довод несостоятелен, поскольку согласно п.3.1. договора поручительства N 2013/39-4938/ДП/05710/001 от 30 октября 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком Гоцманом С.Е., поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем в том же объеме , что и лизингополучатель. Обязуется выплатить сумму задолженности, в том числе, в случае увеличения суммы лизинговых платежей при подписании лизингодателем и лизингополучателем соответствующих дополнительных соглашений к договору лизинга.

При таких обстоятельствах, с ООО "ГОСТ", ООО "Балтийские берега", Смолина АА , Гоцмана СЕ в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды в размере *****руб., пени по договору финансовой аренды в размере *****руб., задолженность по договору аренды земельного участка в размере *****руб., пени по договору аренды земельного участка в размере *****руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить.

Исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к ООО "ГОСТ", ООО "Балтийские берега", Смолину АА , Гоцману СЕ о взыскании задолженности по Договору финансовый аренды (лизинга), по договору аренды земельного участка, неустойки по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки по договору аренды земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГОСТ", ООО "Балтийские берега", Смолина АА , Гоцмана СЕ солидарно в пользу Системы Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды в размере *****руб., пени по договору финансовой аренды в размере *****руб., задолженность по договору аренды земельного участка в размере *****руб., пени по договору аренды земельного участка в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гоцмана СЕ к Система Лизинг 24 (АО) о признании дополнительного соглашения незаключенным отказать.

Судьи: