Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-27553/16

24 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Карпушкиной В.А., Олюниной М.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании незаключенным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, возвращении автомобиля в собственность истца. Требования мотивированы тем, что фио являлся собственником автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", дата выпуска, VIN X9FMXXEEBMCK27465, государственный регистрационный знак К 820 ХО 190. В конце дата у истца случился инсульт, он впал в кому, из которой вышел в дата. Вследствие этого заболевания истцу была установлена инвалидность 2 группы. дата супруга истца фио изготовила от имени истца договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому зарегистрировала в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес право собственности на автомобиль на свое имя.

В судебном заседании истец фио уточнил исковые требования, от первоначальных требований отказался, пояснил, что вследствие инвалидности не может писать, в связи с чем просил занести уточнение иска в протокол судебного заседания и взыскать с фио денежные средства на покупку нового автомобиля в размере сумма, поскольку автомобиль более трех лет уже не находится в его пользовании.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, повестка возвращена в суд "за истечением срока хранения".

Представитель МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что указанный автомобиль был приобретен им в период брака с ответчиком на принадлежащие ему денежные средства, полученные от продажи находившегося в его собственности другого автомобиля, однако доказательств в подтверждение указанных доводов он представить не может.

Ответчик фио, представитель МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов следует, что фио являлся собственником автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", дата выпуска, VIN X9FMXXEEBMCK27465, государственный регистрационный знак К 820 ХО 190.

дата между фио и фио заключен Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене сумма, в связи с чем право собственности на автомобиль МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по адрес дата зарегистрировано за ответчиком.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью путем передачи наличных денег при подписании настоящего договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец не подписывал вышеуказанный договор купли-продажи и в соответствии с п. 3.2 Договора не получал денежных средств за автомобиль.

Кроме того, суд указал, что требования истца о взыскании денежных средств за новый автомобиль в размере сумма не основаны на законе, учитывая, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ему были причинены убытки в указанной сумме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом договор купли-продажи автомобиля от дата оспаривался по тем основаниям, что указанный договор он не заключал, в нем не расписывался, автомобиль выбыл из его владения обманным путем. дата в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он находился стационарном лечении в туберкулезной больнице N 11 в адрес (с дата по дата). В апелляционной жалобе фио указывает, что в судебном заседании первой инстанции в подтверждение своих доводов заявлял ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении устного ходатайства ему было отказано по причине ненадлежащей формы такого ходатайства, при этом суд первой инстанции проигнорировал наличие у фио заболевания, препятствующего письменному изложению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, районный суд указал, что истец отказался представлять документы с образцами своего почерка для сравнительного исследования, а также не намерен оплачивать расходы по поведению экспертизы.

Доводы истца о том, что дата он находился в больнице и не мог подписать договор купли-продажи, суд не принял во внимание, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, выписной эпикриз, удостоверяющий факт нахождения истца в больнице суду представлен не был, инвалидность истцу была установлена впервые дата

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, выполнена ли подпись на договоре купли - продажи от дата, от имени фио самим истцом или другим лицом. В судебном заседании апелляционной инстанции фио факт отказа от предоставления образцов подписи суду для сравнительного исследования отрицал, предоставил судебной коллегии образцы подписи, а также выписной эпикриз-выписку из истории болезни N1001, согласно которому он находился на лечении в стационаре с дата по дата.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с данной нормой права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако суд не учел данные требования закона и произвел оценку доводов истца без назначения по делу соответствующей экспертизы, несмотря на то, что имел возможность решить вопрос о возмещении расходов на ее проведение в соответствии с нормой ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет средств бюджета. В нарушение положений ч.2 ст.12, ст.57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, а именно выписной эпикриз к справке, не разъяснил истцу последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а именно отказа от представления образцов подписи для сравнительного исследования, не зафиксировал отказ фио от совершения указанных юридически значимых действий под роспись истца в протоколе судебного заседания, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам не дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без установления которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав автора жалобы.

В целях проверки доводов истца фио апелляционная инстанция в порядке ст. 79 ГПК РФ назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности фио подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от дата, поручив производство экспертизы экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени фио, изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства от дата в верхней части (справа от центра) оборотной стороны документа, выполнена не фио, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Напротив, выводы экспертов полностью согласуются с представленными истцом медицинскими документами, подтверждающими, что дата в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он находился стационарном лечении в туберкулезной больнице N 11 в адрес (с дата по дата) и не мог подписать оспариваемый договор. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доводы истца фио о том, что он договор купли-продажи не подписывал, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор не соответствует требованиям закона о договоре и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования истца о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости автомобиля, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

По делу установлено, что истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

Брак между истцом фио и ответчиком фио расторгнут дата на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 229 судебного адрес судебного адрес от дата.

Спорный автомобиль "ФОРД ФОКУС", дата выпуска, VIN X9FMXXEEBMCK27465, государственный регистрационный знак К820ХО190, по договору купли-продажи от дата стоимостью сумма был приобретен ответчиком фио в период брака с фио Вышеуказанный автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме сумма Доказательств в подтверждение того, что остальные денежные средства в размере сумма, потраченные на приобретение спорного автомобиля, были получены истцом от продажи добрачного имущества (автомобиля), фио суду представлено не было. Стоимость кредита была выплачена истцом фио дата до направления его на лечение в туберкулезную больницу N 11 в адрес, где он находился с дата по дата, т.е. в период брака и совместного проживания сторон. Доказательств в подтверждение обратного судебной коллегии представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что режим совместной собственности супругами изменен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом сторон.

Из объяснений истца и представленной им копии договора купли-продажи N 0311-274В следует, что дата спорный автомобиль был продан ответчиком фио ООО "АвтоПассаж" за сумма

Учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время реализован, сделка по отчуждению спорного имущества по договору купли-продажи автотранспортного средства N 0311-274В от дата в судебном порядке недействительной не признана, истец от требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказался, просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании в его пользу половины от стоимости автомобиля, за которую он был реализован, т.е. сумма Оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости автомобиля с учетом кредитных средств и стоимости выплаченной страховой премии в размере сумма не имеется, поскольку автомобиль, во-первых, является совместно нажитым имуществом сторон, а, во-вторых, находился в эксплуатации, в связи с чем истцу причинены убытки в размере половины стоимости вырученных от его продажи денежных средств в сумме сумма

При таких обстоятельствах решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского городского суда адрес от дата отменить.

Признать договор купли-продажи автомобиля "ФОРД ФОКУС", дата выпуска, VIN X9FMXXEEBMCK27465, государственный регистрационный знак К820ХО190, от дата между фио и фио незаключенным.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Судьи: