Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-27614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ОМНИ-ТО" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации при прекращении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском к ЗАО "ОМНИ-ТО" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации при прекращении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором N*** от ***г. в должности генерального директора ЗАО "ОМНИ-ТО" со сроком действия договора до 15.01.2016 года. 09.09.2015 г. был поставлен в известность начальником отдела кадров о своем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению собственника от 08.09.2015 г. При этом копия решения ему выдана не была, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена не была. Просил суд установить факт прекращения трудового договора N*** от ***г.,обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его увольнении с момента установления факта прекращения трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в размере ***рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, по решению уполномоченного органа юридического лица, запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, компенсация при расторжении трудового договора была выплачена истцу в период с 25.09.2015 г. по 09.11.2015 г. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя в сумме 300 000 руб. как незаконного просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на основании трудового договора N***от ***г. в должности генерального директора на срок до 15.01.2016 г.

Согласно приказу N ***от ***года трудовой договор с истцом прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.34).

В соответствии с актом N*** от ***года истец отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (л.д.35).

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, трудовую книжку он получил в день увольнения, в трудовую книжку внесена запись о прекращении трудового договора (л.д.16).

Отказывая в иске в части установления юридического факта прекращения трудовых отношений, суд правомерно исходил из того, что прекращение трудовых отношений сторон оформлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, о прекращении трудового договора с истцом ответчиком издан приказ с указанием основания прекращения трудового договора, соответствующая запись внесена в трудовую книжку С., таким образом, установление юридического факта в порядке гл. 28 ГПК РФ не требуется, поскольку в соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение требований ст. 84.1ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждено, что выплата ответчиком истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка произведена ответчиком в нарушение требований вышеприведенных статей не в день его увольнения, а после прекращения трудовых отношений в период с 25.09.2015 г. до 09.11.2015 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера причиненных истцу в результате данных нарушений страданий, коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из категории спора, объема оказанной истцу юридической помощи представителя и удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на представителя 5000 руб. Оснований для присуждения расходов на оплату услуг представителя в иных размерах коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. отменить в части отказа С. в иске о компенсации морального вреда, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Взыскать с ЗАО "ОМНИ-ТО" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на представителя ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судьи: