Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-27625/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе У. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований У. к Обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

У. обратился в суд с иском к ООО "О'КЕИ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 20.11.2014 г. работал у ответчика в должности кассира-операциониста в операционно-кассовом отделе, приказом ООО "О'КЕЙ" от ***г. N *** был уволен 01.12.2014 г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку прогула не совершал, кроме того, был уволен в период нахождения на листке временной нетрудоспособности.

У. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО "О'КЕИ" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец У., не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца У., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что истец с 20.11.2014 г. работал у ответчика в Операционно-кассовом отделе в должности кассира-операциониста с должностным окладом в размере ***рублей в месяц и ежемесячной региональной надбавкой в размере *** рублей. Пунктом 6 трудового договора истцу установлен режим гибкого рабочего времени, исходя из 40 часов рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется в согласованном сторонами графике. Работник дает свое согласие на работу в ночное время и ознакомлен со своим правом отказаться от работы в ночное время в случаях, предусмотренных ст. 96 ТК РФ.

В соответствии с актами, составленными и подписанными работниками ООО "О'КЕЙ", У. отсутствовал на рабочем месте с 01.12.2014 г. по 16.07.2015 г.

Материалами дела подтверждено, что 26.03.2016 г., 05.06.2015 г., 17.06.2015 г. в адрес У. по почте работодателем направлены уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.12.2014 г. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается описями вложения в почтовые отправления, актом, составленным и подписанным 16.07.2016 г. работниками ООО "О'КЕЙ".

До 16.07.2015 г. письменные объяснения или оправдательные документы У. предоставлены не были.

Приказом ООО "О'КЕЙ" от ***г. N *** У. был уволен 01.12.2014 г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.12.2014 г. по день издания приказа об увольнении нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доводы У. о нахождении на листках временной нетрудоспособности в период с 01.12.2014 г. до издания приказа об увольнении и на дату издания данного приказа, исследовались судом.

Давая оценку доводам истца в данной части, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен оригинал больничного листка, согласно которому, истец был временно нетрудоспособен в период с 01.12.2014 г. по 05.12.2014 г., данных о предоставлении данного листка нетрудоспособности работодателю, также как и листка временной нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении - 16.07.2015 г. - в деле не имеется, доказательств уведомления работодателя о нетрудоспособности истец не предоставил. С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт уведомления его истцом о периодах временной нетрудоспособности в течение всего срока его отсутствия на работе, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является верным.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения работника по названному основанию, суд, на основании тщательного исследования представленных ответчиком доказательств, пришел к объективному выводу о соблюдении ответчиком данной процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в правильности не вызывают.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Судьи: