Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-28256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барашева К.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Барашева Кирилла Сергеевича к Варламовой Полине Юрьевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой Полины Юрьевны в пользу Барашева Кирилла Сергеевича денежные средства в размере ****рублей *******копеек, госпошлину в размере ******* рубля ** копеек, а всего ******рубль *******копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

Барашев К.С. обратился в суд с иском к Варламовой П.Ю. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2012 года между истцом Барашевым К.С. и ответчиком Варламовой П.Ю. был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями, которого в период с 07.04.2012 по 18.11.2013 истец передал ответчику по распискам денежные средства на общую сумму *********рублей, которые последняя обязалась возвратить, уплачивать за истца ежемесячные платежи по кредитным договорам, а также проценты за пользование займом в размере 23 % годовых. Свои обязательства ответчик не выполнила. 12 мая 2014 года ответчику почтовым отправлением была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займами не уплачены.

Истец Барашев К.С. и его представитель по доверенности Халикова О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, истец пояснил, что все денежные средства были им даны в рамках договора инвестирования.

Ответчик Варламова П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д.140-234).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барашев К.С., указывая о том, что между сторонами сложились отношения по договорам займа и инвестирования, все сделки совершены в рамках единого соглашения о финансировании, ответчик приняла обязательства по оплате полученных истцом кредитов, все представленные расписки являются долговыми.

В судебном заседании коллегии истец Барашев К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание коллегии ответчик Варламова П.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Барашева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 апреля 2012 года между истцом Барашевым К.С. (инвестор) и ответчиком Варламовой П.Ю. (инвестируемый) заключен договор инвестирования (финансирование предпринимательской деятельности для увеличения капитала будущей организации) (том 1 л.д. 25-26, подлинный договор - том 2 л.д.55).

Согласно п. 1 указанного договора инвестирования (финансирование предпринимательской деятельности для увеличения капитала будущей организации), Барашев К.С. обязуется единовременно предоставить Варламовой П.Ю. денежную сумму в размере *****рублей, взятую им в кредит в Сбербанке, на срок 60 месяцев под 17,0 % годовых, для расширения предпринимательской деятельности Варламовой П.Ю., а Варламова П.Ю. обязуется использовать денежную сумму по назначению (микрофинансирование физических лиц под определенные проценты, установленные индивидуально для каждого клиента) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Денежная сумма является инвестиционным вкладом Барашева К.С. и признается финансированием будущей фирмы.

В соответствии с п. 3 договора, Варламова П.Ю. обязуется выдать микрозаймы физическим лицам, общей суммой на ****рублей (если по ****рублей каждому клиенту, то количество клиентов будет равняться 8, сроком 65 недель, т.е. 1 год 3 месяца), сроки, на которые Варламова П.Ю. должна выдать всю денежную сумму, не устанавливаются, т.к. Варламова П.Ю. несет ответственность за ежемесячные оплаты: кредита Барашева К.С., путем пополнения его заработной карты Сбербанка (условия Сбербанка), либо выдачи суммы наличными для того, чтобы он самостоятельно пополнял счет карты, на сумму равную ежемесячному платежу по кредиту, а именно *********рублей, до 5-го числа каждого месяца, на срок действия кредитного договора N ********от 5 апреля 2012 года, а также ежемесячные выплаты инвестору в размере 23% (1 500 рублей, с каждого выданного займа суммой на *********рублей), в свою очередь инвестор должен предоставить инвестируемому документы, подтверждающие ежемесячные оплаты кредита Сбербанка.

Согласно п. 4 договора, все передачи денежных средств должны будут подтверждаться документально (расписками, либо другими документами, устраивающими обе стороны).

В п. 10 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и передачи Барашевым К.С. указанной денежной суммы Варламовой П.Ю., заканчивается после полного либо досрочного погашения кредита, предоставленного Барашеву К.С. Сбербанком, выполнения принятых на себя обязательств, сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 11 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они приняты совместно двумя сторонами и зафиксированы в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то лицами.

Из представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств от 07 апреля 2012 года усматривается, что ответчик Варламова П.Ю. получила от истца Барашева К.С. денежную сумму в размере *********рублей, обязуется возвратить указанную сумму в размере **********рублей со всеми процентами и выплатами согласно договору инвестирования от 07 апреля 2012 года до окончания договора инвестирования. (том 1 л.д. 27, подлинная расписка - том 2 л.д.56).

Согласно п. 1.1. представленного истцом кредитного договора N 708335 от 05.04.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Барашевым К.С., кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *****рублей 00 копеек под 17,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том 1 л.д. 28-37).

Из расписки в получении денежных средств от 11.09.2012 следует, что ответчик Варламова П.Ю. получила от истца Барашева К.С. денежную сумму в размере **********рублей и обязалась оплачивать ежемесячно платеж по кредитной карте Сбербанка на сумму, соответствующую требованиям Сбербанка, до полного погашения суммы, равной *************рублей. Далее в расписке имеется рукописная запись "После решим вопрос о доходах" (том 1 л.д. 38, подлинная расписка - том 2 л.д.57).

Также истцом представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте N ***************, согласно которым 26.08.2012 получен кредит в размере ********рублей под 19% годовых (том 1 л.д. 39-86).

Согласно представленной истцом расписки в получении денежных средств от 15.09.2012, ответчик Варламова П.Ю. получила от Барашева К.С. денежную сумму в размере ****рублей и обязуется ее возвратить, а также ежемесячно оплачивать кредит Сбербанка, согласно договору кредита N *********** от 15.09.2012, сумма ежемесячного платежа составляет ***руб. ** коп. (***руб.) до полного погашения кредита. Ежемесячный процент инвестору выплачивается согласно условиям договора инвестирования от 07 апреля 2012 года, из расчета вложенных *****рублей (том 1 л.д.87, подлинная расписка - том 2 л.д.58).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора N ********* от 15.09.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Барашевым К.С. (заемщиком), кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ****рублей 00 копеек под 19,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том 1 л.д.88-98).

Согласно представленной истцом расписки в получении денежных средств от 17.11.2012, ответчик Варламова П.Ю. получила от Барашева К.С. денежную сумму в размере ****рублей и обязуется вернуть указанную денежную сумму в размере ****рублей со всеми процентами и выплатами по окончании договора инвестирования согласно договору инвестирования от 07 апреля 2012 года (том 1 л.д. 99, подлинная расписка - том 2 л.д.59).

Из расписки в получении денежных средств от 17.12.2012 усматривается, что ответчик Варламова П.Ю. получила от Барашева К.С. денежную сумму в размере ****** рублей, 18 декабря 2012 года дополнительно получила *********рублей, всего сумма долга составляет *********рублей, обязуется ежемесячно оплачивать кредитную карту, согласно требованиям банка до полного погашения. Также обязуется выплачивать проценты в сумме 5 тысяч рублей в месяц, пока не будет решено повысить проценты от выручки (том 1 л.д.100, подлинная расписка - том 2 л.д.60).

Согласно расписке в получении денежных средств от 21.01.2013 ответчик Варламова П.Ю. получила от истца Барашева К.С. денежную сумму в размере ********рублей 00 копеек и обязуется ежемесячно оплачивать кредит банка ВТБ 24 в сумме ******рублей, проценты в размере **********рублей ежемесячно. (том 1 л.д. 101, подлинная расписка - том 2 л.д. 61).

На основании договора N *************от 21.01.2013, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Барашевым К.С., последнему выдан кредит на сумму *********рублей, сроком с 21.01.2013 по 22.01.2018, с процентной ставкой 26 % годовых (том 1 л.д. 102-105).

Согласно справке Банка ВТБ 24 от 25.09.2015, задолженность Барашева К.С. по кредитному договору N ************от 17.11.2012 составляет *руб. ** коп. (том 2 л.д. 65).

Из справки Банка ВТБ 24 от 25.09.2015 видно, что задолженность Барашева К.С. по кредитному договору N ***********от 21.01.2013 года составляет *руб. ** коп. (том 2 л.д. 66).

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 25.09.2015 задолженность Барашева К.С. по кредитному договору N *******от 05.04.2012 года составляет ****руб. ** коп. (том 2 л.д.125).

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 26.02.2013, ответчик Варламова П.Ю. получила от истца Барашева К.С. денежную сумму в размере *****рублей и обязалась возвратить указанную сумму в размере ****рублей плюс 30%, т.е. *****рублей. Общая сумма ******рублей. Ежемесячно обязуется выплачивать сумму процентов, равную ***рублей; ********* рублей/12 месяцев = ***рублей (ежемесячная сумма от *********руб.) до 26 февраля 2014 года (том 1 л.д. 106, подлинная расписка - том 2 л.д.62).

Согласно расписке в получении денежных средств от 16.05.2013, ответчик Варламова П.Ю. получила от истца Барашева К.С. денежную сумму в размере *****рублей и обязалась вернуть денежную сумму в размере ******рублей плюс 30 % от указанной суммы, т.е. *******рублей. Ежемесячно обязуется выплачивать сумму, равную **рублей в течение одного года, т.е. до 16 мая 2014 года (том 1 л.д. 107, подлинная расписка - том 2 л.д. 63).

В расписке в получении денежных средств от 18.11.2013 указано, что Варламова П.Ю. получила от Барашева К.С. денежную сумму в размере ****руб. *** копеек, при этом в расписке отсутствует подпись Варламовой П.Ю. (том 1 л.д.108, подлинная расписка - том 2 л.д.64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о том, ответчик удерживает денежные средства истца по долговым обязательствам, что, по его мнению? подтверждается договором инвестирования от 07.04.2012, кредитным договором N ********от 05.04.2012, расписками от 07.04.2012, 11.09.2012, 15.09.2012, 17.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013, 26.02.2013, 16.05.2013, 18.11.2013, а также отчетами по кредитной карте N ****************

Как указано выше, из условий договора инвестирования от 07.04.2012 усматривается, что стороны заключили между собой договор инвестирования (финансирование предпринимательской деятельности для увеличения капитала будущей организации), истец обязался единовременно предоставить ответчику денежную сумму в размере ******рублей, взятую им в кредит в Сбербанке на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых, для расширения предпринимательской деятельности ответчика, а ответчик обязуется использовать денежную сумму по назначению (микрофинансирование физических лиц под определенные проценты, установленные индивидуально для каждого клиента) на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом стороны указали, что денежная сумма является инвестиционным вкладом истца и признается финансированием будущей фирмы.

При этом из определения договора займа, приведенного в п.1 ст.807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги; возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по инвестиционному договору от 07.04.2012 отношений по договору займа денежных средств. В свою очередь, сторонами не представлены доказательства в подтверждение выполнения или невыполнения определенных ими условий договора инвестирования. Принимая во внимание, что приведенные в договоре инвестирования условия, в том числе в п. п. 2, 3, 10, выражены в неконкретизированной форме (имеющийся клиентский портфель, микрозаймы физическим лицам, кредит, предоставленный истцу Сбербанком), суд посчитал, что отсутствует возможность проверить выполнение или невыполнение сторонами условий договора.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что положения ст. ст. 807-811 ГК РФ к возникшим по договору инвестирования отношениям между сторонами не применимы, поскольку предмет указанного договора иной и не относится к отношениям по договору займа, в связи с чем требования истца о возвращении ему денежных средства по договору инвестирования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений и выполнения сторонами условий согласно представленным истцом распискам в получении денежных средств от 07.04.2012, 11.09.2012, 15.09.2012, 17.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013, 26.02.2013, 16.05.2013, 18.11.2013.

Разрешая требования истца, основанные на расписке от 07.04.2012, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ежемесячных платежей по оплате кредита по кредитному договору N **********от 05.04.2012 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору N ******* от 05.04.2012, в связи с чем может исполнять обязательства истца по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 23% годовых от суммы, переданной ответчику по расписке от 07.04.2012 согласно договору инвестирования от 07.04.2012, исходя из расчета 23% годовых, суд исходил из того, что требования истца не совпадают с условиями договора инвестирования, надлежащими доказательствами не подтверждены, так как сведений о том, что ответчик выдала указанные в договоре инвестирования от 07.04.2012 микрозаймы на условиях, предусмотренных договором от 07.04.2012, не имеется.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания расписки от 07.04.2012, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере *****рублей, полученная ответчиком от истца, которую ответчик обязалась вернуть в том же размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 11.09.2012, суд обоснованно пришел к выводу том, что указанная расписка долговой не является, в связи с чем в удовлетворении требований Барашева К.С. в указанной части должно быть отказано.

При этом судом были проверены доводы Барашева К.С. о том, что им был получен кредит с целью предоставления займа ответчику Варламовой П.Ю., денежные средства были переданы ответчику согласно указанной расписке от 11.09.2012, ответчик взяла на себя обязательства по оплате полученного истцом кредита и процентов, однако не выполнила их, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Данные доводы судом признаны необоснованными, поскольку указанная расписка факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, в расписке от 11.09.2012 отсутствует обязательство ответчика по возврату истцу денежной суммы, указано лишь об обязанности оплачивать ежемесячно платеж по кредитной карте Сбербанка до полного погашения суммы равной ********рублей. Судом принято во внимание, что по данной расписке невозможно установить, по какой кредитной карте ответчик обязуется оплачивать указанные ежемесячные платежи до полного погашения суммы в размере *********рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по расписке от 15.09.2012, согласно которой Барашев К.С. передал Варламовой П.Ю. денежные средства в сумме *******рублей, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Истец, ссылаясь на договор инвестирования от 07.04.2012 и расписку от 15.09.2012, указал, что ответчиком приняты на себя обязательства истца по оплате кредита, она была обязана совершать ежемесячно платежи в размере **рублей ** копейка по указанному кредитному договору N ********от 15.09.2012 на срок 60 месяцев под 19,25% годовых до полного погашения кредита - 15.09.2017, также ответчик обязалась уплачивать ежемесячные платежи из расчета 23% годовых по договору инвестирования от 07.04.2012, свои обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем образовалась подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности и проценты по кредитному договору от 15.09.2012 и по договору инвестирования в размере ***********руб.

Данные доводы истца суд посчитал необоснованными, поскольку ответчик стороной кредитного договора N ********8от 15.09.2012 не является и не принимала на себя обязательства по оплате платежей по данному договору, в связи с чем не может нести ответственность за обязательства, принятые на себя истцом. Согласно договору инвестирования от 07.04.2012, истец обязался предоставить ответчику единовременно сумму в размере ********рублей, которые и были им переданы по расписке от 07.04.2012, однако, сумма в размере *******рублей в данном договоре от 07.04.2012 не указана, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 23 % удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по данной расписке от 15.09.2012 ответчик получила ********рублей и обязалась их вернуть, суд пришел к выводу, что согласно расписке от 15.09.2012 с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере *******рублей.

Рассматривая требования Барашева К.С. о взыскании с Варламовой П.Ю. задолженности по расписке от 17.11.2012, суд исходил из буквального ее содержания и пришел к выводу о том, что указанная в расписке сумма в размере ***рублей, которую ответчик обязалась вернуть истцу в неустановленное распиской время, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом доводы истца о том, что за пользование денежными средствами в размере ****рублей ответчик обязалась уплачивать ежемесячные платежи из расчета 23% годовых, о чем в расписке от 17.11.2012 есть ссылка на договор инвестирования от 07.04.2012, и что указанное в расписке может трактоваться как принятие аналогичных условий пользования денежными средствами по данной расписке, как и по расписке от 07.04.2012, суд посчитал необоснованными, т.к. сумма в размере *****рублей *** копеек в заключенном между истцом и ответчиком в договоре инвестирования от 07.04.2012 не указана, договор от 07.04.2012 составлен сторонами только на сумму *******рублей, в связи с чем у суда, с учетом буквального трактования значения текста расписки от 17.11.2012 не имеется оснований для отнесения данной суммы к договору инвестирования от 07.04.2012, при том, что требования истца не совпадают с условиями договора инвестирования о передаче ответчику денежной суммы в другом размере.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по расписке от 17.12.2012, подписанной 18.12.2012, суд установил, что Варламова П.Ю. получила от Барашева К.С. сумму в размере ****рублей и 18 декабря 2012 года получила дополнительно ****рублей *** копеек, а всего ****рублей, при этом Варламовой П.Ю. указано, что данная сумма является долгом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ********рублей, а также, с учетом сведений о направлении истцом ответчику претензии от 12.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Барашева К.С. в части взыскания задолженности по расписке от 21.01.2013, суд исходил из буквального содержания текста расписки от 21.01.2013, из которого следует, что ответчик обязуется не вернуть указанную в расписке сумму, а обязуется ежемесячно оплачивать кредит банку ВТБ 24 в сумме ****рублей и выплачивать проценты в размере ****рублей. Учитывая, что по данной расписке невозможно установить, по какому именно кредитному договору ответчик обязуется оплачивать указанные ежемесячные платежи, суд посчитал требования истца к ответчику в части расписки от 21.01.2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца, основанные на расписке от 26.02.2013, суд установил, что согласно расписке от 26.02.2013 денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику сроком на один год - до 26 февраля 2014 года, за пользование указанными денежными средствами ответчик обязалась уплатить истцу 30 % годовых, что составляет ****рублей, однако ответчиком обязательства по указанной расписке не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере ********* рублей должны быть удовлетворены в полном объеме, а также должны быть взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Барашева К.С. о взыскании с Варламовой П.Ю. суммы основного долга в размере ****рублей по расписке от 16.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данные требования являются обоснованными и документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности на основании расписки от 18.11.2013, суд исходил из того, что данная расписка на сумме ***** рублей *** копеек долговой не является, поскольку согласно указанной расписке от 18.11.2013 ответчик Варламова П.Ю. получила от истца денежную сумму в размере ****рублей *** копеек, однако в ней не отражено обязательство ответчика перед истцом о возврате денег, а, кроме того, данная расписка ответчиком Варламовой П.Ю. не подписана.

Таким образом, принимая во внимание все представленные истцом доказательства документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по долговым обязательствам подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма основного долга, а именно денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 07.04.2012 в размере ****рублей, по расписке от 15.09.2012 в ****рублей, по расписке от 17.11.2012 в размере *****рублей, по расписке от 17.12.2012 в размере *******рублей, по расписке от 26.02.2013 в размере *****рублей, по расписке от 16.05.2013 в размере ****рублей, а всего ******* рублей.

Также суд пришел к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по распискам: от 17.12.2012 - от суммы *****рублей; от 26.02.2013 года - от суммы ****** рублей; от 16.05.2013 - от суммы ****рублей, всего от суммы в размере **********рублей.

С учетом сведений о направлении истцом ответчику претензии 12.05.2014, суд на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей *** копеек за период с 20.05.2014 по 09.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% в сумме ******рублей 17 копеек (*************).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **рубля *****копеек.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда по настоящему делу согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом по расписке от 17.12.2012, суд не учел, что Варламова П.Ю., получив от истца займ в сумме *******рублей, обязалась выплачивать проценты в сумме 5 тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вопреки выводам суда, истец вправе потребовать взыскать с ответчика договорные проценты.

Размер процентов по договору займа от 17.12.2012, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.12.2012 по 23.11.2015 (по требованию истца), составляет ********рубля (****рублей (проценты за один год, ****рублей х 12 месяцев) х 2 года + ******рублей (проценты за период с 17.12.2014 по 17.11.2015) + ******рубля (проценты за период с 18.11.2015 по 23.11.2015, *****рублей / 31 день х 6 дней).

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере ******рубля.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *******рублей за период с 20.05.2014 по 09.12.2015.

Определяя указанный период, суд посчитал, что поскольку срок возврата денег в указанной расписке не определен, 12.05.2014 истцом направлено требование о возврате долга, то на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком в течение 7 дней, то есть до 20.05.2014.

Вместе с тем, судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То есть, в данном случае, с учетом направленного истцом 12.05.2014 требования о возврате долга, последний должен быть уплачен ответчиком в срок до 11.06.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.12.2012 подлежат начислению за период с 11.06.2014 по 23.11.2015 (530 дней) и составляют *********рублей (****рублей х 8,25% х 530 / ******), а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

Взыскивая с Варламовой П.Ю. в пользу Барашева К.С. по расписке от 26.02.2013 сумму основного долга в размере *****рублей, суд не учел, что согласно указанной расписке истец передал ответчику денежную сумму в размере ******рублей, а ********рублей являются процентами за пользование данной денежной суммой из расчета 30% годовых.

То есть, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В этой связи решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 26.02.2013 подлежит изменению, с Варламовой П.Ю. в пользу Барашева К.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере **********рублей.

Поскольку ответчик данную сумму истцу в установленный в расписке срок - до 26.02.2014 не возвратила, факт передачи займа установлен, истец вправе потребовать взыскать с Варламовой П.Ю. проценты на сумму займа и неустойку.

Размер процентов по договору займа от 26.02.2013, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.02.2013 по 23.11.2015 (по требованию истца), составляет *******рубля (*******рублей (за период с 26.02.2013 по 25.02.2015 из расчета *****рублей в год) + ******рубля (за период с 26.02.2015 по 23.11.2015 (270 дней), ********рублей / 365 х 270 дней).

Учитывая, что судом неправильно определена сумма основного долга по расписке от 26.02.2013, а также не принято во внимание, что в расписке установлен срок возврата займа - до 26.02.2014, неверным является и определенный судом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27.02.2014 (следующий день за днем, когда долг должен быть возвращен) по 23.11.2015 (634 дня) составляет ********руб. (********рублей х 634 дня х 8,25% / 36000).

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 26.02.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов на сумму займа и изменению в части взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по расписке от 16.05.2013 года, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет *******рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и на которую должна быть начислена предусмотренная ст. 395 ГК РФ неустойка.

Вместе с тем, и эти выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно расписке в получении денежных средств от 16.05.2013, ответчик Варламова П.Ю. получила от истца Барашева К.С. денежную сумму в размере ****рублей и обязалась вернуть денежную сумму в размере ******рублей плюс 30 % от указанной суммы, т.е. ****рублей, ежемесячно выплачивать сумму, равную ****рублей в течение одного года, т.е. до 16 мая 2014 года.

То есть, по указанной расписке сумма основного долга составляет ******рублей, сторонами согласован размер процентов на сумму займа - 30% годовых, а также срок исполнения обязательства по возврату займа - 16.05.2014.

В этой связи, решение суда в части взыскания суммы основного долга по расписке от 16.05.2013 подлежит изменению, с Варламовой П.Ю. в пользу Барашева К.С. подлежит взысканию основной долг в сумме *******рублей.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму долга по расписке от 16.05.2013, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *****рубля (******рублей (за период с 16.05.2013 по 15.05.2015, из расчета *****рублей в год) + *****рубля (за период с 16.05.2015 по 23.11.2015 (191 день), ****рублей / 191 день х 555 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 17.05.2014 (следующий день за днем, когда долг должен быть возвращен) по 23.11.2015 (555 дней) составляет *******рублей (*****рублей х 555 дней х 8,25% /), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Коллегия также считает, что суд, взыскав с ответчика сумму основного долга по расписке от 15.09.2012 в размере ******рублей, необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на указанную сумму займа и неустойки.

Поскольку сумма займа в размере *******рублей ответчиком истцу не возвращена, коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты на сумму займа.

Так как в договоре условия о размере процентов не содержится, то их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за период с 15.09.2012 по 23.11.2015 (1164 дня) составляет *******рублей (******* рублей х 1164 дня х 8,25% / 36500).

Из расписки от 15.09.2012 следует, что срок возврата денег договором не установлен, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В данном случае требование о возврате денег направлено истцом 12.05.2014, следовательно, срок возврата суммы займа - до 11.06.2014.

То есть, размер предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за период с 11.06.2014 по 23.11.2015 (530 дней) составляет *******рублей (***** рублей х 530 дней х 8,25% *****).

В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании по расписке от 15.09.2012 процентов на указанную сумму займа и неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Варламовой П.Ю. в пользу Барашева К.С. процентов на сумму займа в размере ****рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******рублей.

По аналогичным основаниям коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 17.11.2012.

Из содержания расписки от 17.11.2012 следует, что Варламова П.Ю. обязуется вернуть Барашеву К.С. денежную сумму в размере *************рубля. При этом срок возврата денег и размер процентов за пользование займом сторонами не определены.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов на сумму займа должен быть определен из размера существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а срок возврата денег - до 11.06.2014 (учитывая требование истца о возврате денег от 12.05.2014).

То есть, размер взыскиваемых процентов на сумму займа за период с 17.11.2012 по 23.11.2015 (1101 день) составляет **********рублей (********рублей х 1101 день х 8,25% /36500), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 23.11.2015 (530 дней) -******рублей (***рублей х 530 дней х 8, 25% / 36000).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании по расписке от 17.11.2012 процентов на сумму займа и неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Варламовой П.Ю. в пользу Барашева К.С. процентов на сумму займа в размере ****рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Доводы Барашева К.С., содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить и изменить в части разрешения требований Барашева Кирилла Сергеевича к Варламовой Полине Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа от 17.12.2012, от 26.02.2013, от 16.05.2013, от 15.09.2012, от 17.11.2012.

Взыскать с Варламовой Полины Юрьевны в пользу Барашева Кирилла Сергеевича:

по договору займа от 17.12.2012 - сумму основного долга в размере *******рублей, проценты за пользование займом в размере ****рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей **копейки;

по договору займа от 26.02.2013 - сумму основного долга в размере ********рублей, проценты за пользование займом в размере *******рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **********рублей ***** копеек;

по договору займа от 16.05.2013 - сумму основного долга в размере **********рублей, проценты за пользование займом в размере *рублей ****** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********рублей;

по договору займа от 15.09.2012 - сумму основного долга в размере *****рублей, проценты за пользование займом в размере ****рублей ******копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей ** копеек;

по договору займа от 17.11.2012 - сумму основного долга в размере *****рублей, проценты за пользование займом в размере ******рубля *****копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей ** копеек.

В остальной части Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барашева К.С. - без удовлетворения.

Судьи: