Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 33-28567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к ООО "СГК-Бурение" о восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора бессрочным - отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "СГК-Бурение" о восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора бессрочным, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры. 30.07.2015 г. срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что ее трудовые отношения с ответчиком носили бессрочный характер, трудовой договор является бессрочным. П. просила суд признать трудовой договор N***от ***г. между ней и ООО "СГК-Бурение" заключенным на неопределенный срок, обязать ООО "СГК-Бурение" восстановить ее на работе в должности диспетчера по транспорту ООО "СГК-Бурение".

Истица, ее представитель в судебном заседании принимали участие посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении иска настаивали по доводам приведенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании принимала участие посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит П.

П. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии было удовлетворено ходатайство П. о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик ООО "СГК-Бурение", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии с абз. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2011 г. П. была принята на работу в цех обеспечения производства службы логистики Стрежевского филиала ООО "СГК-Бурение" на должность специалиста, между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска другого сотрудника. 13.09.2013 г. срок указанного договора истек, в связи с чем трудовой договор был расторгнут.

16.09.2013 г. ООО "СГК-Бурение" заключило с истицей срочный трудовой договор, на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника, при этом принята на ту же должность в тот же отдел, что и ранее.

30.06.2014 г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

01.07.2014 г. принята на работу в ООО "СГК-Бурение" по срочному трудовому договору на должность диспетчера по транспорту в отдел эксплуатации службы логистики, на период выполнения работ на месторождениях в связи с договором N ***от ***г. заключенным между ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "СГК-Бурение" (л.д. 50-54).

01.10.2014 г. дополнительным соглашением о внесении изменений в срочный трудовой договор срок трудового договора был продлен по 31.12.2014 г. (л.д. 56-57).

31.12.2014 г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

01.01.2015 г. ООО "СГК-Бурение" вновь заключило срочный трудовой договор, сроком по 30.06.2015 г. (л.д. 171-189).

В феврале 2015 г. работодателю было представлено заключение врачебной комиссии N***от 03***г., согласно которого П. была поставлена на учет в женскую консультацию с диагнозом - беременность.

13.03.2015 г. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого срок трудового договора был продлен по 30.07.2015 г. до окончания срока беременности работника, на основании заявления и предоставленного больничного листа (л.д. 154-155).

30.07.2015 г. срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 157)

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию.

Как видно из материалов дела об условиях срочности трудового договора истица была осведомлена при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, причина, послужившая основанием для заключения с истицей срочного трудового договора, в договоре была указана, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истица была уведомлена в установленные законом и трудовым договором сроки.

Доказательств выполнения истицей трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора суду не представлено.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 вышеназванного Постановления).

Между тем, из материалов дела усматривается, что заключение срочных трудовых договоров на непродолжительный срок было обусловлено с выходом другого сотрудника в отпуск по уходу за ребенком, а также временным характером работы.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт того, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Судьи: